Д № 2-4814/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМС Администрации ГО г. Уфа к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 531 рубль 06 копеек и пеней в размере 128 199 рублей 04 копейки. В обоснование указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы и Матвеевым В.В. был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, для размещения торгового павильона, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты определяются п.п. 4.1.-4.6 данного договора. В соответствии с п. 7.2. договора аренды, пени начисляются в размере, установленном законодательством для земельного налога.
В соответствии с п. 2.5. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
За период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по арендной плате в размере 335 531 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора подлежит оплата неустойки в размере 128 199 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Матвеева В.В. об имеющейся у него задолженности по договору аренды и предложил погасить ее в двухнедельный срок. На данный момент задолженность не погашена, ответ на уведомление не получен.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска. Указал, что договор, заключенный между Администрацией г. Уфы и Матвеевым В.В. № аренды земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, для размещения торгового павильона, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не был в установленном законом порядке зарегистрирован и считается незаключенным. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 346 758,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 761 рубль 09 копеек.
Представитель истца по доверенности Зотова Н.Н. иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что в настоящее время указанного в договоре земельного участка в том виде, в каком он был раньше нет, поскольку из него образован другой участок, акта приема передачи указанного в договоре земельного участка нет, акта осмотра участка на текущий момент также нет.
Ответчик Матвеев В.В., его представитель Ахатов И.М. иск не признали, показали, что договор аренды действительно не был зарегистрирован, но Матвеев В.В. своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный земельный участок был изъят и передан ООО «Жилстройкомплектснаб» для строительства торгового комплекса. В случае, если у истца имелись претензии по размеру или порядку оплаты Матвеевым В.В. арендной платы, то истец в установленный срок исковой давности должен был обратиться к ответчику. Учитывая, что это сделано не было, просят, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы и Матвеевым В.В. был подписан договор аренды № земельного участка, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор аренды земельного участка в нарушение ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.
Основанием иска является неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельного участка в отсутствии правовых оснований такого использования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанностью истца является в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком и пользуется до настоящего времени (поскольку сумма иска рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик пользуется земельным участком истцом суду не представленно. Напротив, как видно из показаний представителя истца земельный участок, которым якобы пользуется ответчик до настоящего времени, реорганизован путем слияния с другими земельными участками. Как усматривается из дела об административном правонарушении № Территориального отдела Федерального Агентства объектов недвижимого имущества (Роснедвижимость) в отношении ИП Матвеева В.В., в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок по адресу: г<адрес> (отдельно стоящий павильон) площадью 78.0 кв.м., используемый ИП Матвеевым В.В., установлено, что указанный земельный участок предоставлен для ООО «Жистройкомплектснаб» под строительство торгового комплекса. Отдельно стоящий павильон, принадлежащий Матвееву В.В., разобран и убран с данного земельного участка.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, использование которого вменяется ответчику, не используется им с ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 19.01.2006 года, то указанные требование не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности, о применении которого просит ответчик на основании следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права как минимум при первом нарушении ответчиком срока оплаты по договору аренды, или по истечению срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ при защите гражданских прав суд исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, разумность и добросовестность которых предполагается. В данном случае суд предполагает добросовестность и разумность действий рачительного собственника земельного участка Администрации ГО г. Уфа, которому должно было стать известным о нарушении его права на возврат земельного участка после окончания срока действия договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с указанного времени до подачи иска прошло более трех лет, требования иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного требование иска о взыскании затрат на оплату государственной пошлины в сумме 4 058 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых суду представлены договор и квитанция, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346 758,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 761 рубль 09 копеек, отказать.
Взыскать с КУМС Администрации ГО г. Уфа в пользу Матвеева В.В. расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья Бикчурина О.В.