Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Г.С. к МУП УЖХ ГО г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о переводе нежилого помещения в жилое и признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Охотникова Г.С. обратилась в суд с иском к МУП УЖХ ГО г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о переводе нежилого помещения в жилое и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что ей была предоставлена комната по адресу: <адрес> как работнику ЖЭУ 1 треста №. До ДД.ММ.ГГГГ года общежитие относилось к ЖКК треста №. В ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена реорганизация ЖКК, в итоге общежитие перешло в ведение ДООО УСУ ОАО «Строительный трест №». С Охотниковой Г. С. был заключен договор найма на проживание в общежитии по адресу: <адрес> открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном общежитии она проживает вместе с дочерью Д, оплачивает коммунальные услуги. Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа здание общежития принято в муниципальную собственность. Охотниковой Г. С. отказано в заключении договора социального найма на том основании, что помещение является нежилым на основании технического паспорта. Истец Охотникова Г. С. просит суд перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в жилое, признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату по адресу: <адрес>
Охотникова Г. С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляла Миргалеева Д. Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Миргалеева Д. Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики МУП УЖХ ГО г Уфа, Администрация ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Из материалов дела следует, что истцом право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно использовано не было, что подтверждено сообщением УФРС по РБ, а также справками ГУП БТИ РБ.
В судебном заседании установлено, что истцу и ее семье по месту работы в ОАО «Строительный трест №» была выделена для проживания комната, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно справки о регистрации в комнате по вышеуказанному адресу зарегистрированы Охотникова Г. С. и Д
ДД.ММ.ГГГГ между ДООО Управление социальных учреждений ОАО «Строительный трест №» (Наймодатель) и Г (впоследствие фамилия изменена на Охотникову) (Наниматель) был заключен договор, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи комнату по адресу: <адрес>.
На основании постановления Главы Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность ГО <адрес> общежитий ОАО «Строительный трест №» и акта приема - передачи объекта жилищно - коммунального назначения - общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие передано в муниципальную собственность.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы следует, что после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и не имеют специализированного назначения, то есть на них распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и Охотниковой Г. С. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 23).
Суду представлено техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> жилого <адрес>, согласно которого техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры классифицируются как работоспособное, выполненная гидроизоляция пола вновь устроенного санузла из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс - материал» толщиной 5…6 мм, а также слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50 мм соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН). Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности обследуемого фрагмента и здания в целом, то есть безопасность обеспечена.
ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес> дало заключение № по предложению и условию реализации перевода из нежилых помещений литер А (пом. №, 4) в жилое помещение в строении коридорного типа по <адрес>, в соответствии с которым считают предложения по сохранению спорного помещения в переустроенном состоянии допустимым и возможным (л.д. 10).
Согласно письма №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»: так как реконструируемое помещение размещено в общежитии, перевод мест общего пользования в категорию жилых помещений будет противоречить требования СП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калининского района ГО г. Уфа согласовывает перепланировку помещения по адресу: <адрес>
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УПО <адрес>» считает возможным перепланировку и перевод нежилого помещения в жилое по <адрес>.
Имея намерение приватизировать комнату, истцы обратились к ответчику, однако им было отказано в принятии документов на приватизацию, в связи с тем, что занимаемая ими комната ранее была кабинетом, то есть нежилым помещением, которое впоследствии было переоборудовано под жилую комнату и в таком виде предоставлена истцам. Однако, перевод нежилого помещения в жилое не был оформлен надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми поэтажным планом жилого помещения до перепланировки и техническим формуляром этого жилого помещения после.
То есть спорное помещение было выделено как жилое, и договор социального найма был заключен как на жилое помещение для постоянного проживания, оплата коммунальных услуг и квартплата производилась и производится истцами как за жилое помещение, что подтверждается материалами дела.
При этом указание в документах технической инвентаризации на назначение спорного жилого помещения как на нежилое не может являться основанием, препятствующим реализации права пользования данным помещением в качестве жилого, поскольку после передачи <адрес> в муниципальную собственность, законность проживания и пользования вышеуказанной площадью истцом не оспаривалось, с требованием о выселении их Администрация ГО <адрес> не обращалась, оплату за коммунальные услуги принимала. При этом, согласно жилищному законодательству, при предоставлении жилья именно его владелец ОАО «Строительный трест №», а не граждане, которым разрешено занять помещение, должно было согласовать с органами исполнительной власти предоставление для заселения помещений, соответствующих требованиям законодательства. Предоставление вспомогательного помещения в качестве жилого без соответствующего перевода нельзя поставить в вину гражданину, заселение которого в комнату на основании договора найма жилого помещения, являвшегося в то время единственным основанием для такого заселения, не являлось самовольным. Данное обстоятельство также подтверждается фактом начисления коммунальных платежей и оплаты их истцом о настоящего времени.
Из материалов дела следует, что Д дала свое согласие, нотариально удостоверенное, и не возражает против приватизации комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> на имя других членов семьи, зарегистрированных по указанному адресу.
Ранее истец Охртникова Г. С. в приватизации не участвовала, что подтверждается представленными справками ГУП БТИ и УФСГРКК по РБ.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Охотниковой Г. С. к Администрации городского округа г. Уфа о переводе нежилого помещения в жилое и признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Охотниковой Г.С. к МУП УЖХ ГО г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о переводе нежилого помещения в жилое и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать комнату <адрес> жилой.
Признать за Охотниковой Г.С. право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для регистрации за Охотниковой Г.С. права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова