Дело № 2-4101/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова С.В. к Нургалееву А.Т. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107 956,32 рублей, утраты товарной стоимости автомашины в сумме 35 149,92 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 132,13 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Пастухов С.В. обратился в суд с иском к Нургалееву А.Т. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107 956,32 рублей, утраты товарной стоимости автомашины в сумме 35 149,92 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 132,13 рублей. В обоснование указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя гр. Нургалеева А.Т. и <данные изъяты> под управлением собственника Пастухова СВ. В результате столкновения автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> - Нургалеев А.Т. был признан виновным в нарушении п. 1.3 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107 956,32 рублей, а также утрату товарной стоимости автомашины в сумме 35 149,92 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Пастухов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Представитель истца Пастухова С.В. по доверенности Бражникова Л.С. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Нургалеев А.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Нургалеева А.Т. по доверенности Новикова О.И. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении иска просила снизить сумму расходов на представителя, а также показала, что не оспаривает виновность ответчика в ДТП, имевшем место быть 29.03.2010 года, с участием истца и ответчика.
Третьи лица по делу Нургалеева Ф.С., ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего.
Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя гр. Нургалеева А.Т. и а/м <данные изъяты> под управлением собственника Пастухова СВ. В результате столкновения автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> - Нургалеев А.Т. был признан виновным в нарушении п. 1.3 правил дорожного движения, а именно в том, что он не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Как видно из объяснений Нургалеева А.Т. он признает себя виновным в совершении ДТП.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю по ОСАГО Пастухову С.В. выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В обоснование своих доводов истцом представлен отчет №, произведенный ЗАО «Оценка и Компания», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 227 956 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости автомашины составляет 35 149 рублей 92 копейки. Как усматривается из квитанции об оплате оценки, стоимость проведения оценки составляет 3 500 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба и утраты товарной стоимости, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 220 488 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 093 рубля 80 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, дано разъяснение о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
Как установлено в судебном заседании при совершении ДТП ответчик Нургалеев А.Т. на законных основаниях управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО15
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховщиком возмещено истцу 120 000 рублей, являющихся лимитом страхового возмещения по страхованию ОСАГО, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разницу страхового возмещения и фактического размера ущерба, а также утрату товарной стоимости суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает подлежащим возмещению ущерб в сумме 100 488 рублей как разницу страхового возмещения и суммы реального ущерба в размере 220 488 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 12 093 рубля 80 копеек, исходя из размеров, определенных экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по назначению суда. По мнению суда, экспертиза, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее объективной. Также подлежит взысканию с ответчика убытки истца, причиненные в результате оплаты стоимости оценки ущерба в сумме 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 510 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, степень участия представителя, в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.
Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Нургалеева А.Т., последним до настоящего времени не произведена, суд полагает возможным взыскать с Нургалеева А.Т. в пользу ГУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 3 210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Нургалеева А.Т. в пользу Пастухова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 488 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в сумме 12 093 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей, а всего взыскать 126 591 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 80 копеек.
Взыскать с Нургалеева А.Т. в пользу ГУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 3 210 (три тысячи двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.