Д № 2-5080/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирбаева М.Ф. к Гайтановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город <адрес>, заключенного между Тимирбаевым М.Ф. и Гайтановой Е.Ю.; о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Тимирбаев М.Ф. обратился в суд с иском к Гайтановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тимирбаевым М.Ф. и Гайтановой Е.Ю.; о применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал следующее.
Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаеву М.Ф. под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок №, расположенный в <адрес>. С Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа был заключен договор аренды земельного участка №.
В ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаев М.Ф., испытывая нужду в денежных средствах, решил продать вышеуказанный земельный участок, для чего обратился к ФИО22 с просьбой заняться поиском покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаев И.Ф. заключил с Солоницыным Г.Н. в письменной форме договор купли-продажи земельного участка в форме расписки о получении денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок перед Тимирбаевым М.Ф. При этом в расписке свидетелем, подтверждающим волю сторон на совершение сделки, выступает ответчик по делу. Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ФИО24 истцу.
Оформление Истцом правоустанавливающих документов заняли 3 года.
За этот период Солоницын Г.Н., в свою очередь, продает за 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Салихову А.Л., который сразу заплатил Солоницыну Г.Н. по сделке 200 000руб. По договоренности после оформления документов на Солоницына Г.Н. собственником участка Тимирбаевым М.Ф. и оформления договора купли-продажи в Регистрационной палате на Салихова А.Л., Салихов АЛ. должен был передать Солоницыну Г.М. оставшиеся 100 000 рублей.
Салиховым АЛ. по договоренности с Пастуховым А.В. с согласия Тимирбаева М.Ф. земельный участок был поделен забором и освоен: проведены ландшафтные работы, Салиховым АЛ. возведен жилой дом и надворные постройки. Спорным земельным участком Салихов А.Л. владел и пользовался, нес расходы по содержанию, включая уплату налоговых платежей.
Оформлением необходимых документов на земельный участок занималась ответчик по делу. В августе 2009г. истец во исполнение обязательств перед Солоницыным ГЛ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ему о готовности необходимых правоустанавливающих документов.
Однако в связи с тем, что в Калининском РО УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство в отношении Солоницына Г.Н. по взысканию алиментных обязательств на содержание ребенка, Солоницын Г.Н. предложил истцу формально произвести продажу земельного участка ответчику Гайтановой Е.Ю., с последующей перепродажей Салихову А.Л.
При этом Солоницын Г.Н. просил Тимирбаева М.Ф. не производить продажу земельного участка напрямую Салихову А.Л., опасаясь, что последний не выплатит Солоницыну Г.Н. оставшиеся 100 000 руб.
Тимирбаев М.Ф., исполняя обязательства перед Солоницыным Г.П., ДД.ММ.ГГГГ формально заключил с Гайтановой Е.Ю. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (несуществующего фундамента строения). Формальный характер сделки и подтверждает сумма сделки в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. При этом вышеуказанная сумма денежных средств ответчиком истцу не передавалась и 6ыла определена сторонами формально.
Фактически отсутствовало существенное условие оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - объект незавершенного строительства.
Согласно ст. 168 ГК РФ указанная сделка недействительна.
Таким образом, истец, заключая сделку с ответчиком, считал себя лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство перед Солоницыным Г.Н. Ответчик своими действиями, выразившимися в не оформлении на Солоницына Г.Н. объектов недвижимости, полученных по сделке с Тимирбаевым М.Ф., нарушает права истца.
Истец, утратив права на земельный участок, не имеет возможности исполнить обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи прав на земельный участок Солоницыну Г.Н. и вынужден нести неблагоприятные последствия в виде возврата 200 000руб.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец просит суд: признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного <адрес>, заключенный между Тимирбаевым М.Ф. и Гайтановой Е.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде: признания Свидетельства о праве собственности Гайтановой Е.Ю. на объект незавершенного строительства, записи о праве собственности Гайтановой Е.Ю. на объект незавершенного строительства, расположенный <адрес>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество, недействительными.
Истец Тимирбаев М.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя без его участия.
Представитель Тимирбаева М.Ф. по доверенности Дремина А.А. иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что Салихов А.Л. - сосед Тимирбаева М.Ф. по земельному участку. Салихову А.Л. для возведения строений недостаточно было его земельного участка, не хватало около 2-х метров, они в ДД.ММ.ГГГГ договорились, что Салихов купит у Тимирбаева земельный участок №, договорились устно, Салихов отдал Тимирбаеву 200 000 рублей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ появились Солоницын с Гайтановой, которые хотели купить земельный участок Тимирбаева. Тимирбаев, Солоницын и Салихов договорились, что Тимирбаев отдает Салихову оплаченные им за земельный участок 200 000 рублей, Солоницын выплачивает Тимирбаеву за земельный участок 200 000 рублей, затем часть земельного участка около 2-х метров после оформления продает Салихову. Земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ осваивал Салихов и его сосед - Пастухов, которые поделили земельный участок № без оформления, возвели забор. С ДД.ММ.ГГГГ никакого неоконченного строительством объекта не было на земельном участке. После того, как стало очевидно, что Солоницын не оформляет на себя земельный участок, Салихов в ДД.ММ.ГГГГ купил у Солоницына земельный участок по расписке, но уже за 300 000 рублей, при этом 200 000 рублей отдал по расписке сразу, еще 100 000 рублей должен был после оформления земельного участка. Незавершенный строительством объект, который продал истец ответчику, фактически отсутствует, никто из БТИ для обследования земельного участка и составления технического паспорта не приходил. Договор заключался Тимирбаевым М.Ф. и Гайтановой Е.Ю. формально, Гайтанова должна была знать о том, что никакого объекта на земельном участке нет. Гайтанова должна была переоформить объект незавершенного строительства на Салихова, но отказалась. Денежных средств за земельный участок Тимирбаев от Гайтановой не получал. Основание иска - обстоятельства, предусмотренные статьей 168 ГК РФ.
Третье лицо по делу Салихов А.Л. иск поддержал, дал показания, аналогичные показаниям Дреминой А.А.
Ответчик Гайтанова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Гайтановой Е.Ю. по доверенности Кочкин М.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что Гайтанова ранее являлась гражданской женой Солоницына, но общего хозяйства не вели, в настоящее время вместе не живут. Гайтанова имела намерение купить земельный участок № в <адрес> у Тимирбаева, который этот земельный участок продавал. На земельном участке она была, объект незавершенного строительства видела. Стоимость объекта определялась тем, что он состоял фактически из фундаментных блоков. Они с Тимирбаевым пришли к соглашению о стоимости объекта. Денежные средства в сумме 10 000 рублей были переданы Гайтановой Тимирбаеву, а он передал ей объект по акту приема-передачи. Договор купли-продажи и акт приема-передачи в УФРС подписывал сам Тимирбаев и технический паспорт земельного участка делал сам Тимирбаев. В настоящее время Гайтанова не имеет возможности пользоваться своей собственностью, так как этому препятствует Салихов, который возвел забор и начал строительство, Гайтанова планирует обратиться в суд с целью устранения препятствий в пользовании имуществом. Также представитель истца просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, пропущенный истцом.
Третьи лица по делу Пастухов А.В., Солоницын Г.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Пастухова А.В., Солоницына Г.Н.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов истцом представлены доказательства.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаев М.Ф. владеющий на праве аренды земельным участком № в микрорайоне <адрес>, разрешает Салихову А.Л. и Пастухову А.В. пользоваться землей и строиться.
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Солоницын Г.Н. получил 200 000 рублей в счет оплаты участка № в микрорайоне <адрес>. В случае форсмажорных обстоятельств обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 200 000 рублей Салиховым А.Л. переданы Солоницыну Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. После оформления документов на Солоницына Г.Н. собственником участка Тимирбаевым и оформления договора в регистрационной палате на Салихова А.Л., обязуется передать Солоницыну 100 000 рублей. Всего сумма, переданных денег за участок № составила 300 000 рублей.
В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов, из которых усматривается следующее.
Тимирбаев М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФРС по РБ с заявлением о регистрации за ним права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 5%, расположенного по адресу: <адрес>, для чего предоставил в УФРС разрешение Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ<адрес>; договор аренды земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Тимирбаевым в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаев М.Ф. и Гайтанова Е.Ю. обратились в УФРС с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из указанного договора, он заключен между Тимирбаевым М.Ф. (Продавцом) и Гайтановой Е.Ю. (Покупателем) о том, что Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства (литер А) общей площадью застройки 39,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 897 кв.м. Указанный объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по РБ. Указанный объект продан Продавцом Покупателю за 10 000 рублей, уплаченный в день подписания договора. Согласно п. 5 договора купли-продажи Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора Объект не отчужден, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Тимирбаев М.Ф. передал, а Покупатель Гайтанова Е.Ю. приняла в собственность объект незавершенного строительства (литер А) общей площадью застройки 39,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 897 кв.м.; Покупатель передал, а Продавец принял, оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 рублей. Право собственности Гайтановой Е.Ю. на указанный Объект на основании договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела технический паспорт на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный им при регистрации оспариваемой сделки, оформлялся на основании заявки Тимирбаева М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Также по заявке Тимирбаева М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся кадастровый паспорт указанного объекта, который также приложен Тимирбаевым М.Ф. к документам при регистрации оспариваемой сделки. Обследование ГУП БТИ РБ проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта и кадастрового паспорта усматривается, что объект незавершенного строительства (литер А) общей площадью застройки 39,4 кв.м., имеет место быть на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Допустимых доказательств иного истцом суду не представлено. «Формальность» сделки опровергается актом приема передачи предмета договора купли-продажи и денежных средств, стоимость предмета договора купли-продажи не противоречит требованию закона о том, что стороны свободны в заключении договора. То обстоятельство, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что могло бы явиться основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда на основании ст. 166 ГК РФ, не подтверждено какими-либо доказательствами, поскольку данное обстоятельство предполагает порок воли как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, однако, представитель ответчика в судебном заседании показал, что целью заключения сделки со стороны Гайтановой Е.Ю. являлось приобретение в собственность объекта незавершенного строительства по указанному адресу. Тот факт, что Тимирбаев М.Ф. ранее имел намерение реализовать земельный участок третьим лицам, не свидетельствует о том, что он не имел полномочий по отчуждению в установленном порядке спорного земельного участка ответчику, поскольку, как усматривается из материалов дела, имеющие место быть ранее намерения по отчуждению спорного земельного участка третьим лицам, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют установленным законом способам реализации таких намерений и не влекут никаких правовых последствий. Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Как видно из иска, основанием требований иска является основание, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, то, что оспариваемая сделка противоречит нормам закона, а именно объекта незавершенного строительства проданного по сделке фактически не существует, денежные средства по сделке истцу от ответчика не передаются, стороны в нарушение закона не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной по иску является то, что объекта недвижимости и оспариваемой сделки фактически не существует, истец, как его собственник должен был знать до заключения договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а в суд с требованиями о признании договора купли-продажи на этом основании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки не действительной на том основании, что денежные средства за объект незавершенного строительства истцу от ответчика не передавались, хотя указанное требование, по сути, не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку является основанием для требования о расторжении сделки.
В обосновании своих доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, представителем истца указано, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с указанным иском в суд, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Указанный довод представителя истца не обоснован на основании следующего.
Действительно, Тимирбаев М.Ф. обращался ДД.ММ.ГГГГ с иском к Гайтановой Е.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, но на другом основании, на основании, предусмотренном ст.170 ГК РФ. Кроме того, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократной неявки истца. Также исковое заявление Тимирбаева М.Ф. к Гайтановой Е.Ю. о признании сделки мнимой, притворной, поданное им в суд в ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу без принятия его к производству.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.
Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает предъявление указанных исков не влечет перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тимирбаева М.Ф. к Гайтановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, заключенного между Тимирбаевым М.Ф. и Гайтановой Е.Ю., недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде: признания Свидетельства о праве собственности Гайтановой Е.Ю. на объект незавершенного строительства, записи о праве собственности Гайтановой Е.Ю. на объект незавершенного строительства, расположенный <адрес>, в государственном реестре прав на недвижимое имущество, недействительными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья Бикчурина О.В.