Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. № 2-5232/2010 г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.И. к негосударственному профессиональному образовательному учреждению Инженерный центр «Техника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниковой В.И. обратилась в суд с иском к негосударственному профессиональному образовательному учреждению инженерный центр «Техника» (далее НПОУ ИЦ «Техника») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве специалиста по подготовке в области промышленной безопасности и охраны труда. Оплата труда за выполненный объем работ производилась в процентном отношении. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с НПОУ ИЦ «Техника» <адрес> по собственному желанию, но зарплата за наработанные ею объемы работ в размере 52 400 рублей в размере 59267,44 рубля не начислена и не выплачена. Также не начислена зарплата с объема работ в размере 1 249 800 руб. по ОП <адрес> за март месяц 2010г., за объемы выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - 141 352, 38 рублей. Кроме того при увольнении ей не начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 459,62 за 51 день отпуска. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет 10 071, 58 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу себя заработную плату в сумме 5 926,44 рублей за выполненный объем работ по ОП <адрес> РБ НПОУ ИЦ «Техника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 136794,38 руб. - за выполненный объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОП <адрес> РБ НПОУ ИЦ «Техника»; 10 071,58 руб. - недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день. Итого в размере 152 792,40 рублей. Взыскать с ответчика в пользу себя моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Мельниковой В.И. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу себя заработную плату 5 926,44 рублей за выполненный объем работ по ОП <адрес> РБ НПОУ ИЦ «Техника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 136 794,38 руб. - за выполненный объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОП <адрес> РБ НПОУ ИЦ «Техника»; 10 071,58 руб. - недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день; возмещение морального вреда 50 000 рублей; проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы 10 538, 85 рублей. Итого в размере 202 792,40 рублей.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности № ИЦ -0073 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, № ИЦ -0078 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не признают исковые требования, считают их необоснованными, поскольку задолженности не имеется. Представленные к оплате документы по объемам работ не могли быть приняты к оплате, поскольку они подписаны лицом не обладающим на то полномочиями. Также при вынесении решения просят применить срок исковой давности, в связи, с чем в иске отказать.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что в период работы истца у ответчика, она также там работала, оплата специалистов по подготовке производится в размере 13% с объема работ.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой В.И. состояла в трудовых отношениях с НПОУ ИЦ «Техника» в должности специалиста по подготовке в области промышленной безопасности и охраны труда, что подтверждается трудовой книжкой /л.д. 22/. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании истец пояснила, что в ее обязанности проводила обучение на основании заявок от организаций по подъемным сооружениям и охране труда в обособленных подразделениях <адрес>, Стерлитамак. Оплата труда за выполненный объем работ производилась в процентном отношении. Считает, что ей за наработанные объем работ ей невыплачена заработная плата в размере 5 926,44 рублей за выполненный объем работ по ОП <адрес> РБ НПОУ ИЦ «Техника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 136 794,38 руб. - за выполненный объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОП <адрес> РБ НПОУ ИЦ «Техника»; также компенсация за неиспользованный отпуск за 21 дней в размере 10 071,58 руб.
Возражая против иска, представители ответчики ссылаются на то, что у них перед истцом задолженности не имеется, поскольку согласно должностной инструкции, утвержденного генеральным директором НПОУ ИЦ «Техника», проверка отчетов специалистов по подготовке по указанным услугам и начисление заработной платы - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производилась бухгалтером ФИО6
По представленному суду истцом справкам об объемах работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; за март месяц ОП <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка производилась Кузнецовой, бухгалтер филиала НПОУ ИЦ «Техника» ФИО7
Согласно сообщения Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы №ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед Мельниковой В.И. не имеется.
Таким образом, судом установлено, что задолженности НПОУ ИЦ «Техника» по заработной плате перед Мельниковой В.И. не имеется.
Возражая против иска, представители ответчика ссылается на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. В связи, с чем просит в иске отказать.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно штампу канцелярии суда истец в суд с данным исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, увольнение имело место с ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы по поводу невыплаченной заработной платы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на имя ответчика Мельниковой В.И. о выплате задолженности по заработной плате обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании признает, что она пропустила срок исковой давности и просит признать причины пропуска сроков исковой давности уважительными, поскольку она обращалась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы, неоднократно обращалась к ответчику о выплате заработной плате, осуществляла уход за родственником, которая сломала руку.
Однако доказательства уважительных причин суду не представилены.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, более того ее вышеуказанные обращения также были произведены после истечения срока исковой давности.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропущенного истцом процессуального срока суду не представлено. Таким образом, пропущенный срок не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.И. к негосударственному профессиональному образовательному учреждению инженерный центр «Техника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.
Судья: Д.И.Мустафина