Дело № 2-4152/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной З.Р. к Башкировой Е.В. ЗАО «СГ Спасские ворота», Талипову М.Г., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Хисматуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Башкировой Е.В., СГ ЗАО «Спасские ворота», Талипову М.Г., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением Хисматуллиной З.Р., <данные изъяты> под управлением Талипова М.Г., <данные изъяты> под управлением Лоренс Ю.В., <данные изъяты> под управлением Ярославцевой И.В. Проведенной в ГИБДД проверкой установлено, что Башкирова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес> по первой полосе движения, неожиданно без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись в безопасности маневра, не убедившись в том, что маневр не создаст помех другим участникам процесса, с первой полосы движения повернула резко влево на вторую полосу, где двигался Талипов М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> Для предотвращении столкновения, Талипов М.Г. резко затормозил, автомашину снесло влево, после чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с автомобилем истца <данные изъяты>, затем автомобиль истца <данные изъяты> после удара отбросило на автомашину <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. В результате повреждения в ДТП автомашины истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 750 570 рублей, стоимость услуг по составлению оценки - 3 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 1 300 рублей. Гражданская ответственность Башкировой Е.В. по ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», Талипова М.Г. - в ОСАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах» солидарно страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ответчиков Башкировой Е.В., Талипова М.Г. солидарно остальную сумму ущерба в размере 63о 570 рублей.
В последствии истец уточнила исковые требования. Указала, что автомашина истца по КАСКО застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб» на сумму, равную невыплаченному кредиту за автомашину. В ДД.ММ.ГГГГ истцу ЗАО «СГ УралСиб» была выплачена страховая сумма в размере 174 560 рублей. Согласно отчету эксперта об оценке рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, стоимость автомашины истца на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 543 600 рублей, стоимость восстановительного ущерба составляет 750 570 рублей, что превышает стоимость автомашины. В связи с изложенным, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 174 560 рублей сумма причиненного истцу ущерба составляет 369 040 рублей (543 600 рублей - 174 560 рублей), стоимость эвакуации автомобиля - 2 775 рублей, составление отчета в сумме 1 800 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, а всего 384 815 рублей. Из которых 120 000 рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков СГ ЗАО «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах», оставшиеся 264 815 рублей солидарно с ответчиков Башкировой Е.В., Талипова М.Г.
Истец Хисматуллина З.Р. ее представитель Кочкин М.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Хисматуллина З.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе движения, никуда не поворачивая. Вторая полоса и третья перед ней оставались свободными. Первая полоса была занята автомашинами, поворачивающими вправо. Боковым зрением она увидела, что с первой полосы на вторую поворачивает автомашина зеленого цвета, как потом оказалось - автомашина перестраивалась не меняла скорость движения - около 60 км/ч <адрес> под управлением Башкировой Е.В. Потом произошел удар, столкновение ее автомашины в автомашиной Талипова М.Г. Ее выбросило на первую полосу, развернуло на 180 градусов, потом произошло столкновение с автомашиной Ярославцевой. Когда все произошло, все вышли, машина <данные изъяты> Башкировой стояла поперек первой и второй полосы. Когда Талипов забрал ключи от машины у Башкировой, она требовала ключи, чтобы уехать, грозила каким-то отделом безопасности. К истцу подходил парень - ФИО32, он сказал, что ехал за автомашиной Башкировой, видел как она перестраивалась, оставил свои данные, телефон, ездил с ними в ГИБДДД, давал объяснения. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, они при составлении схемы не включили автомашину Башкировой, объяснили, что у нее нет повреждений.
Ответчик Башкирова Е.В., ее представитель Савка Д.Я иск не признали, показали, что она не нарушала правила дорожного движения, собиралась перестраиваться со второго ряда на первый, чтобы завернуть на улицу Новоженова. Талипов управляя автомобилем ехал по второй полосе, она его не видела, он ехал видимо очень быстро, рука у него была загипсована, это способствовало совершению ДТП с Хисматуллиной. Он выскочил из-за перешейка на мостике, там есть изгиб дороги. Она слышала скрип тормозов и звук удара его автомашины с автомашиной Хасматуллиной. Башкирова остановилась, сидела в своей машине. Талипов подошел, выхватил у нее ключи от машины и в агрессивной форме потребовал, чтобы она признала себя виновной, сказал, что все равно страховая заплатит. Так как у нее на глазах побились несколько машин, она была в шоке, поэтому сразу не уехала, осталась до приезда ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, машина Башкировой стояла ровно на второй полосе, сотрудники ГИБДД сказали ей что столкновение с ее автомашиной не было, повреждений на ее автомашине нет и чтобы она ехала. Когда приехали сотрудники ГИБДД Талипов ключи от машины ей отдал. Она уехала, через две недели в ГИБДД давала объяснение. Башкирова участником ДТП не являлась, ее автомашина в схему ДТП включена не была, лица, утверждающие, что Башкирова совершала какие-то маневры, в результате которых произошло ДТП заинтересованы, поскольку желают получить возмещение ущерба. Постановление о привлечении Башкировой к административной ответственности отменено Верховным Судом РБ, правовых оснований для взыскания с нее ущерба не имеется. Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о передаче автомашины истца с повреждения ответчикам.
Представитель ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» Зарипова Г.Г. иск не признала, показала, что Башкирова Е., чья гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» не привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, основания для ее ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП отсутствует, следовательно, отсутствуют обязательства у ЗАО «СГ Спасские ворота» по выплате страхового возмещения.
Ответчик Талипов М.И., его представитель Шайхутдинов Р.Р. иск не признали, показали, что Талипов М.Г. не виноват в ДТП. Он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе движения со скоростью 60 км/ч, впереди него машин не было. Неожиданно, без включения поворотников, с правой стороны влево перед ним повернул автомобиль <данные изъяты> под управлением Башкировой. Для предотвращения столкновения он резко затормозил, машину занесло влево, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Хисматуллиной. Затем автомобиль Хисматуллиной отбросило от удара на автомобиль <данные изъяты> Ярославцевой, а автомобиль Ярославцевой отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Лоренса. Сначала после столкновения Башкирова извинялась, потом загорелась чья-то машина, начали тушить. Башкирова в это время хотела завести машину и уехать, пыталась с места происшествия уехать, и он забрал у нее ключи. Башкирова кричала, что они ничего не докажут, что она не виновата, угрожала какой-то службой безопасности. ФИО36 был свидетелем происшествия, он сам подошел и сказал, что он все видел, оставил свои данные. Потом приехали сотрудники ГИБДД и отдали Башкировой ключи, так как ее автомашина не имела повреждений, она уехала. Никакого гипса на руке у него не было, было перебинтовано два пальца эластичным бинтом.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш. иск не признала, показала, что Талипов М.Г., чья гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения ущерба в результате ДТП с его участием.
Третье лицо по делу Ярославцева И.В. исковые требования поддержала, показала, что ехала на автомашине <данные изъяты> по первой полосе в сторону <адрес> по <адрес>, впереди была автомашина Лоренса, она ехала за ним. Вдруг сзади по ее автомашине ударила автомашина Хисматуллиной <данные изъяты>, от удара она стукнулась с автомашиной Лоренса. Затем автомашину Хисматуллиной развернуло на 180 градусов и снова произошел удар с ее автомашиной, от которого ее выбросило на бордюр. После ДТП, все стали осматриваться, автомашина Башкировой <данные изъяты> действительно стояла поперек первой и второй полосы и она не могла перестраиваться со второй полосы на первую, поскольку перед машины направлен был в сторону второй полосы. А парень - свидетель ДТП - ФИО40, действительно подходил, говорил, что он видел как перестраивалась Башкирова, оставил свои данные, если нужны буду свидетели. Башкирова хотела уехать, Талипов забрал у нее ключи. Башкирова действительно угрожала им какой-то службой безопасности, требовала ее отпустить.
Третьи лица по делу Лоренс Ю.В., ЗАО «СГ УралСиб», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 40 минут на <адрес>, 36 произошло столкновение автомашин: <данные изъяты> под управлением Хисматуллиной З.Р., <данные изъяты> под управлением Талипова М.Г., <данные изъяты> под управлением Лоренс Ю.В., <данные изъяты> под управлением Ярославцевой И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В процессе рассмотрения дела были исследованы материалы административного дела о нарушении ПДД РФ гр. Башкировой Е.В., из которого усматривается, что в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не указано, что столкновение произошло с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Башкировой Е.В.
Как усматривается из объяснений Талипова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему, следовал по <адрес> из микрорайона Инорс в микрорайон Сипайлово со скоростью 60 км/ч по второй полосе. Вдруг с первой полосы резко влево повернула автомашина <данные изъяты>. Он инстинктивно предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, машину немного понесло влево, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> передним левым крылом. От удара автомашину <данные изъяты> повернуло на скорости и она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>, так как она, не убедившись в безопасности маневра, не уступила ему дорогу. Свидетель аварии - ФИО41, который двигался за автомашиной <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал по улице <адрес> в сторону Сипайлово за автомашиной <данные изъяты>, водитель которой не убедившись, не пропустив едущую слева автомашину, с крайней полосы стала перестраиваться влево. Слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>, который предпринял экстренное торможение, его понесло на третью полосу, где автомашина <данные изъяты>, задев его, не справилась с управлением, что повлекло столкновение еще двух машин.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 дал аналогичные показания, что он являлся свидетелем ДТП, ехал за автомашиной <данные изъяты> под управлением Башкировой, они ехали по первой полосе и встали на поворот. Впереди по второй и третьей полосе было свободно, только слева от него по второй полосе ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Талипова. Вдруг автомашина <данные изъяты> резко повернула и стала перестраиваться на вторую полосу, не уступив автомашине <данные изъяты>, водитель которой вынужден был применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, автомашину <данные изъяты> занесло на третью полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, а она с автомашиной <данные изъяты>, стоящей впереди нее.
В своих объяснения Лоренс Ю.В., указывает, что считает винновым в ДТП водителя <данные изъяты>.
Хисматуллина З.Ф. в своих объяснениях указывает, что следовала по третьей полосе движения, обратила внимание до столкновения с автомашиной <данные изъяты> с первого ряда выворачивала автомашина <данные изъяты>. После удара с <данные изъяты> ее автомашину развернуло, выкинуло на первый ряд, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло из-за маневрирования автомашины <данные изъяты> и резкого торможения автомашины <данные изъяты>, водитель которой не справился с управлением.
В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, Башкирова Е.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов Башкирова Е.В. следуя по <адрес> перед перестроением не обеспечила безопасности маневра.
На основании решения командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Галиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Башкирова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она нарушила по п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, а именно: перед перестроением не подала сигнал световыми указателями и не убедилась в безопасности маневра.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением Башкирова Е.В. обжаловала их в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.07.2010 года решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкировой Е.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При вынесении указанного решения суд исходил из следующего. Башкирова при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. О ее надлежащем извещении и дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ имеется телефонограмма, сведений об извещении Башкировой на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено излишне, поскольку Башкирова привлечена за то же административное правонарушение на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ того, Башкирова Е.В. обжаловала его в Верховный суд РБ.
Судья Верховного суда РБ ФИО46., рассмотрев жалобу Башкировой Е.В. на решение суда Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение, которым постановлено: Решение командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкировой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К указанному решению судья Верховного суда РБ пришла на основании того, что из телефонограммы об уведомления Бакировой о времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она является надлежащим извещением, так как в телефонограмме отсутствуют данные о том, кем передана телефонограмма, подпись лица, направившего телефонограмму, сведений о том, кто принял телефонограмму. Никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, отменяя решение командира ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ указал, что именно оно вынесено излишне. При этом суд не учел, что по результатам рассмотрения дела решение командира ПДПС вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оно является первичным процессуальным документом, на основании которого лицо подвергнуто ответственности, следовательно, повторно не должно было приниматься постановление инспектором ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с законностью решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ нельзя согласиться, оно подлежит отмене. Нового рассмотрения дела быть не может в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкировой Е.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Решение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Башкировой Е.В. не обжаловано.
В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, который составляет 750 570 рублей 37 копеек, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет 543 600 рублей.
Также истцом представлены: квитанция об оплате стоимости проведения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 500 рублей; квитанция об оплате эвакуации автомашины в сумме 2 775 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что ответственность Башкировой Е.В. на момент совершения ДТП по ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», Талипова М.Г. - в ОСАО «Ингосстрах». Страховщиком по КАСКО Хисматуллиной З.Р. ЗАО «СГ УралСиб» в связи с ДТП выплачено истцу 174 560 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав все имеющиеся доказательства суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Башкирова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не подала в установленном законом порядке световой сигнал о начале перестроения, не убедилась в безопасности маневра для других участников движения и не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, начала перестроение с первой полосы движения на вторую, создав при этом аварийную ситуацию. В результате действий Башкировой Е.В. Талипов М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> и следуя по второй полосе движения, не имел объективной возможности предвидеть действий Башкировой Е.В. и был по объективным причинам не в состоянии обнаружить и предупредить возникшую опасность до ее возникновения. Применяя экстренное торможение автомашина Талипова М.Г. столкнулась с автомашиной истца, чем истцу был причинен имущественный ущерб. То есть суд усматривает виновность Башкировой Е.В. в причинении Хисматуллиной З.Р. имущественного ущерба. То обстоятельство, что Башкирова Е.В. не была включена в схему по ДТП и другие документы, составленные на месте ДТП, а также то, что производство по административному делу в отношении Башкировой Е.В. было прекращено и она не была привлечена к административной ответственности, не являются доказательствами ее невиновности, поскольку данные документы не являются единственными и основными доказательствами вины ответчика в гражданско-правовом смысле этого слова и оцениваются наряду с другими доказательствами. Не включение автомашины Башкировой Е.В. и ее самой в документы, оформленные инспектором ДПС непосредственно после ДТП объясняются отсутствием повреждений автомашины ответчика. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Башкировой Е.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Не считает суд предвзятыми пояснения участников ДТП о роли Башкировой Е.В. в создании аварийной ситуации, в результате которой возникло ДТП, которые давались ими как в рамках административного дела, так и в судебном заседании. Поскольку ответчиком не представлено суду объективных доказательств того, что участники ДТП, злоупотребляя своими правами, ранее не зная друг друга и Башкирову, указали на нее как на виновника ДТП, преследуя корыстные цели. Наоборот, показания Хисматуллиной З.Р., Талипова М.Г., Ярославцевой И.В., свидетеля ФИО48 суд считает объективными, согласующимися друг с другом и другими материалами дела.
Между тем, принимая во внимание, что вред, причинен истцу, в том числе, невиновными действиями ответчика Талипова М.Г., суд полагает в интересах истца, что оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется, поскольку вред причинен истцу, в том числе, и автомашиной Талипова М.Г., являющейся источником повышенной опасности.
По смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, если вред третьим лицам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность. При этом, исходя из буквального смысла нормы закона, взаимодействием источников повышенной опасности является не только их столкновение, но и другое взаимодействие, что и имело быть в настоящее время: без маневра автомашины Башкировой Е.В., создающей аварийную ситуацию, Талипов М.Г. не предпринял бы мер к экстренному торможению и не совершил бы столкновения с автомашиной истца.
На основании изложенного, учитывая, что вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, суд полагает, что у ответчиков Талипова М.Г. и Башкировой Е.В. возникла солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 373 615 рублей (543 600 рублей (стоимость автомашины) - 174 560 рублей (страховое возмещение истцу по КАСКО) + 1 800 рублей (стоимость отчета) + 2 775 рублей (стоимость эвакуации автомобиля). При этом у Талипова М.Г. сохраняется право на обращение в суд с регрессным иском в Башкировой Е.В. о взыскании причиненного ему ущерба в результате виновных действий последней на основании ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность Талипова М.Г. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», ответственность Башкировой Е.В. - в ЗАО «СГ Спасские ворота», принимая во внимание, что лимит ответственности страховщиков составляет 120 000 рублей, суд полагает обоснованным требование иска о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу истца солидарно суммы в размере 120 000 рублей.
Учитывая, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда оставшаяся сумма материального ущерба в размере 253 615 рублей (373 615 рублей - 120 000 рублей) подлежит взысканию солидарно с Талипова М.Г., Башкировой Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с Талипова М.Г., Башкировой Е.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная истцом, в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которую суд полагает в размере 10 000 рублей разумной и справедливой суммой, а также недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 756 рублей 15 копеек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хисматуллиной З.Р. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «Спасские ворота» солидарно в пользу Хисматуллиной З.Р. денежную сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Талипова М.Г., Башкировой Е.В. солидарно в пользу Хисматуллиной З.Р. в счет погашения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 253 615 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 264 815 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с Талипова М.Г., Башкировой Е.В. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 5 756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Обязать Хисматуллину З.Р. после возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, передать ответчикам Талипову М.Г., Башкировой Е.В. поврежденную в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Хисматуллиной З.Р.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.