дело № 2 - 187 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО “Пермь - Микоян” к Ишдавлетову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО “Пермь - Микоян” обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме в сумме 11 330 рублей 2 копейки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик проработал в должности кладовщика склада обособленного подразделения ООО “Пермь - Микоян” с 22.09.2008 года по 05.12.2008 года, с которым истец, в соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации, заключил договор полной индивидуальной материальной ответственности.
17.02.2010 года в результате документальной сверки расчетов с клиентами истца, был выявлен факт не сдачи материальных ценностей (мясная продукция) на сумму 11 330 рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика реальную сумму ущерба в сумме 11 330 рублей.
Истец в силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть дело без его присутствия.
Ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, суд руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам без присутствия извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика, поскольку от участников процесса в момент рассмотрения дела не поступили просьбы об отложении заседания, и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что ответчик в период времени с 22.09.2008 года по 05.12.2008 года, проработал в должности заведующего складом на предприятии работодателя ООО “Пермь - Микоян”, с которым работодатель 22.09.2008 года заключил договор о полной - материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность заведующего складом, работа которого связана с приемом и отпуском материальных ценностей. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, включена.
При таком положении, надлежит признать, что истец был правомочен заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной ответственности за вверенное имущество.
Материалами дела, в частности товарными накладными от 16.10.2008 года, 05.10.2008 года, 23.10.2008 года, журналами учета возврата товаров от покупателей подтверждено, что за ответчиком образовалась задолженность по поступлению материальных ценностей на сумму 11 330 рублей 2 копейки.
При таком положении, суд иск истца признает правомерным, основанным на законе, договоре о полной материальной индивидуальной ответственности, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд также исходил из того, что со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действительный материальный ущерб образовался ввиду отсутствия вины ответчика.
Следовательно приведенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы, распределяются в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 453 рубля 20 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО “Пермь - Микоян” к Ишдавлетову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить, взыскать с Ишдавлетова Р.М. в пользу ООО “Пермь - Микоян” материальный ущерб, причиненный работником работодателю в сумме 11 330 рублей 2 копейки, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд с размере 453 рубля 20 копеек.
В силу ст. 214 ГПК Российской Федерации, решение суда направить ответчику в течение пяти дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления, с подачей кассационной жалобы, или представления в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.