Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Уфа Дело № 2-2204/2010
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
с участием адвоката Нургалиева Х.В. по ордеру № 043312 от 01.06.2010 г.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлев К.Г. к Бикбулатову Э.Р. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца Комлева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая завещала квартиру ответчику Бикбулатову Э.Р.
Комлев К.Г. обратился в суд в с иском к Бикбулатову Э.Р. о признании завещания недействительной, ссылаясь на то, что умершая Комлева Е.П., являлась его супругой, они проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>45, которая по обоюдному согласию была приватизирована на имя супруги Комлева Е.П. Комлева Е.П. в день смерти составила завещание в пользу соседки - ответчика Бикбулатову Э.Р., проживающую в <адрес>, что стало для него неожиданностью. В последние годы у истца и его супруги было плохое состояние здоровья, а супруга находилась в постельном режиме. Между ними не было неприязненных отношений, давая согласие на приватизацию без его участия, он исходил из того, что будут жить вместе. Согласно ответа Республиканского Клинического Онкологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ9г. Комлева Е.П. находилась в крайне тяжелом состоянии с явлениями интоксикации, заторможена. Не была госпитализирована в связи с генерализацией процесса. Из данного письма также следует, что сопровождающие его жену (Бикбулатову Э.Р. Татьяна) были предупреждены, что возможен летальный исход в течение суток. Указанные обстоятельства, а также то, что жена знала о быстро надвигающейся кончине и оказавшись, в связи с этим, в состоянии естественного страха приближающейся смерти, при этом, будучи в заторможенном и крайне тяжелом, в условиях отравления организма, свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с невозможностью находиться рядом с супругой в такой момент, ее сопровождала соседка мать ответчика Бикбулатову Э.Р. Татьяна, с которой они были в хороших приятельских отношениях. Перед смертью соседка пригласила домой нотариуса и составила завещание на имя дочери, через несколько часов Комлева Е.П. умерла. Считает, что в момент составления завещания Комлева Е.П. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бикбулатова Э.Р. на Бикбулатову Э.Р. /л.д.27/.
В судебное заседание Комлев К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 /л.д. 13/ исковые требования поддержала. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Бикбулатову Э.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9- сын истца, показал, что на момент смерти жены отца он был дома, Елена Петровна его мачеха. Последний раз он видел ее за неделю до смерти, ДД.ММ.ГГГГ был в квартире, но в комнату к ней не пускали. За неделю до этого, он навещал их, ДД.ММ.ГГГГ свидетель говорил с отцом, сказал, что она плохо себя чувствует, сказал, что скорее всего рак у нее. Свидетеля не пустила к ней соседка Татьяна, сказала, что ему там нечего делать. Лично умершую он не видел, голос не слышал, не может назвать это речью, скорее это было мычание, речи внятной не было. Свидетель был у них примерно в половине седьмого, умерла она около 11 вечера, уехал он в восемь часов вечера. Зимой феврале 2009 г. после смерти отца Елены Петровны, свидетель заезжал к ним они спросили не против ли он того, чтобы квартира осталась его сыну, с матерью которого он сейчас не живет. Бывшая жена свидетеля с сыном приезжали к ним и после развода, о других намерениях он не знал.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 - сестра истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ числа Лена позвонила ей и просила приехать к ней немедленно пока она еще может говорить. Дома были Костя и соседка Бикбулатову Э.Р. Татьяна. Лена лежала в комнате на кровати, она пыталась с ней говорить, говорила что умрет, что у врача не была, говорила, что биопсию сдали, но нет результатов. Стала утешать, что просто нужна операция. Татьяна ушла и Лена сказала, что ей нужно свежую одежду, сказала, что Татьяну просить бесполезно. Свидетель купила белье, но оно ей не подошло, лекарства кетанал, баралгин, мезим и другие обезболивающие и способствующие пищеварению. Вечером она уже почти не говорила. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала, там была Татьяна, Ольга и Костя, результаты биопсии узнали 15. Татьяна свидетеля отстранила, документы все были у Татьяны. Лена уже изменилась в это время, всегда была активным, любила общаться, но в то время она почти не говорила. Она свидетеля научила определять состояние по цвету кожи, 15 сентября у нее был желтоватый оттенок лица. При разговоре она морщилась от солнца, все речи ее были о том, что ей все равно уже. Они намеревались ехать в онкодиспансер, свидетель просила позвонить, когда они поедут в диспансер, но звонка не было. Вечером 15 сентября Лена двигала только рукой, говорить не могла, вся была в ощущении боли, у брата сахарный диабет. В районе обеда с 12-30 до 13-30 16 сентября свидетелю позвонила Татьяна и сказала, что Лена умирает, сказала, что приезжать не надо. Документы и золото взяли Ольга и Татьяна. Золото было общее Лены и Кости. Лена показывала свидетелю сережки с бриллиантами и изумрудами и говорила, что они их купили с Костей. Татьяна и бывшая сноха Ирина сказала, что спустя 9 дней Татьяна сказала ей, чтобы она на золото не рассчитывала, а серебро бери, и забрала ключ от квартиры. Костя писал заявление в милицию по этому поводу.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что они с ФИО10 торопились по работе, приехал в обед заказчик, разговаривали по телефону, при этом по телефону она говорила «почему вы уходите Таня, вы должны лечь в больницу, почему не взяла меня с собой в больницу». На след день Елена Петровна умерла в пятницу ее хоронили, в субботу они уехали в Пермь.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что - бывшая жена сына истца, показала, что конфликтов серьезных в семье Комлева Е.П. не было. В день смерти свидетель была у Комлева Е.П., Елену Петровну не видела. Соседка Татьяна сказала, что она себя плохо чувствует, что ее рвет, что ей очень плохо и это зрелище не для нас. Их не пустили к ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ уехали в 10 часов примерно. Приехали домой, и позвонил Константин, сообщил о ее смерти. В тот день ФИО13 не видела. Слышала, что слабым голосом просила воды, слышала стоны. Последний раз разговаривала с ней примерно 11-12 числа в субботу. Разговаривала она нормально, говорила, что болеет, но не говорила, что настолько все серьезно. О намерениях сделать завещание она ей не говорила. Когда они уехали домой ДД.ММ.ГГГГ Алексей сказал, что она хочет записать квартиру на их сына. Татьяна по поводу завещания на поминках сказала, что завещание на ее дочь Элину. Она объяснила тем, что Лена обиделась на мужа и у них были разногласия.
Выслушав мнение представителей, адвоката, огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Комлев К.Г. - истец по делу и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
ДД.ММ.ГГГГ Комлева Е.П. завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>45 Бикбулатову Э.Р., что подтверждается завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО15 /л.д.44/.
В котором указано, что завещание полностью прочитано завещателем и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса <адрес>. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.
ДД.ММ.ГГГГ Комлева Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что умершая Комлева Е.П. являлась женой истца, которые проживали в спорной квартире, квартира была приватизирована на имя Комлева Е.П. Комлева Е.П. на момент заключения завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Других письменных доказательств и свидетельских показаний не имеют, кроме тех которые имеются в материалах дела.
Согласно реестра №/А для регистрации нотариальных действий нотариуса Нуруллиной Н.К. на 2009 г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев К.Г. дал письменное согласие, адресованное в Управление Федеральной службы по РБ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>45. От участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказывается /л.д. 9/.
Согласно ст. 17 способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
По ходатайству истица определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно - психолого - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Комлева Е.П. при жизни каким - либо психическим расстройством или слабоумием не страдал. В интересующий суд период - во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Комлева Е.П. обнаружила признаки терминальной стадии онкологического заболевания рака прямой кишки с интоксикацией, в сочетании с сахарным диабетом, утяжелением общего соматического состоянием, проявившиеся астеническими расстройством со слабостью, вялостью, некоторой заторможенностью, жалобами на головную боль, головокружение. Однако указанные изменения психики у Комлева Е.П. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими - либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, неадекватным поведением, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей (о сем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей), и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что Комлева Е.П. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ являлась дееспособной в полном объеме и могла воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комлев К.Г. к Бикбулатову Э.Р. о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Комлев К.Г. к Бикбулатову Э.Р. о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд.
Судья Д.И. Мустафина