Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. № 2-2912/2010 г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
с участием адвоката Галлямовой Е.И. по ордеру № 007357 от 26.11.2010 г., удостоверение № 1384 от 07.05.2007 г. /л.д.178/,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишалина Р.Р. к Ступникову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по встречному иску Ступникову В.И. к Ишалина Р.Р. о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ишалина Р.Р. обратился в суд с иском к Ступникову В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ Ступникову В.И. - ответчик по делу, управляя автомобилем ВАЗ 111130 г.н. Р 481 ХК 02, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX -350 г.н. А 003 ВМ 102, принадлежащим на праве собственности Ишалина Р.Р. - истцу по делу, под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в ДТП был признан Ступникову В.И., нарушивший п. 1.3, 2.4 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 057 984 рублей, УТС - 49 737,24 рублей, за проведение экспертизы оплачено 1 800 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба в размере 937 984 рублей, сумму УТС в размере 49 737,24 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, за проведение экспертизы 1 800 рублей, сумму госпошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 /л.д. 82/.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах» /л.д.136/.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Ступникову В.И. к Ишалина Р.Р. о возмещении морального вреда. В иске указывает, что на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус RХ-350 гос.номер А00№ ВМ 102 не являлся собственностью Ишалина Р.Р., т.к. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Как следует из схемы ДТП составленной на месте происшествия место столкновения автомобилей расположено не в зоне пересечения движения автомобилей, а на линии движения автомобиля Ступникову В.И., то есть считает, что ФИО3 выехала на полосу встречного движения по ул. Первомайская и столкнулась с автомобилем Ока. Считает, что ему причинен моральный вред, тем, что в течение 1,5 лет ему приходится доказывать свою невиновность. Просит признать Ишалина Р.Р. ненадлежащим истцом. Признать вред нанесенный а/м Лексус RX-350 № возникшим вследствие умысла ФИО3 Взыскать с ответчика моральный ущерб - 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей. /л.д. 175/.
В судебное заседание Ишалина Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 /л.д. 5/ исковые требования Ишалина Р.Р. поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.
Ответчик Ступникову В.И. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 /л.д. 72/ иск Ишалина Р.Р. не признают, встречный иск Ступникову В.И. уточнил. Просит взыскать с Ишалина Р.Р. в пользу Ступникову В.И. моральный ущерб в размере 100 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 200 рублей; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 186-187/.
Третье лицо ФИО3 исковые требования Ишалина Р.Р. поддерживает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.
В судебное заседание третье лицо СК «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что он независимый эксперт и проводил отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Акт осмотра автотранспортного средства он подписал, так как расчеты делал он и проводил оценку. Подготовительные работы не входят, во время покраски. 149АВ складывается из всех работ, связанных с покраской. Покрасить капот, крыло и прочее - это 124, плюс к этому подготовительные работы, работы по железу. Прибавляется 20% на сопутствующие материалы - это шкурка, закрепители, растворители. На листе отчета всего стоимость работ складывается 393 АW, это страница 8, 9 отчета до пункта «окраска». В это не входят работы по покраске. 19 054 рубля - на листе отчета 12, краска и на подготовительные работы. Таблица сводная. 45 981 рубль эта сумма работы жестянщика по железу. Затраты на материал - это отдельный пункт. Перечень красок он не мог вставить в отчет, так как это рассчитывается по ценам завода изготовителя. Красили эмалью. Мелкие запчасти - это пистоны, крепежи и мелкие запчасти. Это 2% от стоимости запасных частей. Износ отнимается от стоимости заменяемых деталей, на стоимость работ это не влияет. На странице 10-11 указана сумма расчета износа запчастей. Стоимость запасных частей 1 105 934 руб. На эту стоимость рассчитывается процент износа. Пистоны это одноразовая вещь. Минус 14% сделал только от суммы 1105934 рублей. Указываю износ 13,89%. Но программа работает только с целыми числами, поэтому работал с суммой в 14%. От 1 105 934 если отнять 14%, потому сумма не сходится, так как в проценте износа не учитывалось трансмиссионное масло и охлаждающая жидкость, также ремкомплект, уплотнитель. Если все сложить, где нет износа, то сумма сойдется. Все расчеты производится программой, он не написал ни одной цифры. Пользовался программами «аудэтекс» и прочими, в данном расчете он устанавливает то, что помечено звездочкой. Итоговые цифры считает сама программа. В данном случае программа «Аудэтекс». Акт осмотра рукописного отличается от напечатанного, т.е. от калькуляции тем, что в акте указаны повреждения только, а в калькуляции также указаны действия по их устранению и запчасти. Проводятся те работы необходимые для смены поврежденных запчастей. С/У - это снятие и установка. В калькуляции включены и те работы, которые необходимо для устранения неполадок. Жгут проводов двигателя указан в калькуляции, и в акте, только там пучок проводов, а здесь жгут проводов, это п. 92. Снятие сиденья входит только стоимость работ, стоимость сиденья туда не входит. На стр. 6 указана, стоимость запасных частей взята из прайса Альфа Сервис.
Суд, выслушав мнение сторон, мнение эксперта ФИО8, изучив письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступникову В.И., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установлено, что 25 июня 2009 г. в 07.30 часов на нерегулируемом перекрестке улиц Кольцевая - Первомайская г.Уфы произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный номер Р 481 ХК/02 под управлением Ступникову В.И. и автомобиля марки Лексус RX -350 государственный регистрационный номер А 003 ВМ /102, за рулем которого находилась ФИО3 - третье лицо /л.д. 60,61/.
Собственником автомашины Лексус RX -350 государственный регистрационный номер А 003 ВМ /102 является Ишалина Р.Р. /л.д. 48/.
Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 25 июня 2009 г. Ступникову В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требования знака 2.4 «Уступите дорогу») /л.д. 59/.
Согласно Правилам дорожного движения знак «Уступите дорогу» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия объяснений сторон, следует, что по ходу движения транспортного средства под управлением Ступникову В.И. имеется дородный знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, Ступникову В.И. нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, продолжив движение по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу, при наличии указанного знака.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2009 г. постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от 25 июня 2009 года в отношении Ступникову В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2010 г. указанное решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 декабря 2009 г. оставлено без изменения, жалобу Ступникову В.И. без удовлетворения /л.д. 56-58/.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Ступникову В.И., в совершенном ДТП установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с ДТП и наступившими последствиями. Следовательно, возложение ущерба, причиненного Ишалина Р.Р. следует возложить на Ступникову В.И.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате столкновения были повреждены оба транспортных средства, а именно автомобиль ВАЗ 111130 под управлением Ступникову В.И. имел механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая блок фара, правый передний порог, панель приборов, подкрыльник правый, деформация кузова. Автомашина Лексус RX - 350 под управлением ФИО3 - капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, фары передние, переднее противотуманные фары, решетка радиатора, радиатор, защита двигателя, передняя левая дверь, левое зеркало, левый передний диск, левая передняя стойка, омыватель фар.
Имеющиеся механические повреждения транспортных средств соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП.
Согласно отчета № от 17.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС /л.д. 6-34/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX -350 государственный регистрационный номер А 003 ВМ /102 составила 1 211 861 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составил 1 057 984 рубля.
Расчет стоимости произведен на основании осмотра с описанием технического состояния АМТС (повреждений), который проведен в присутствии ФИО3 и Ступникову В.И., о чем имеются их подписи.
Довод ответчика о том, что осмотр производился ФИО9, а подписан экспертом-оценщиком ФИО8 не может повлиять на результат оценки, поскольку данный осмотр проведен с участием Ступникову В.И., повреждения не противоречат указанным повреждениям в схеме ДТП и как пояснил в судебном заседании ФИО8 ФИО9 является его работником, расчет и оценка проведены самим ФИО8
Согласно отчета 407-09 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) марки Лексус RX -350 государственный регистрационный номер А 003 ВМ /102 по состоянию на 17.07.2009 г. составляет 49 737,24 рублей /л.д. 35-61/.
При оценке данных отчетов данного у суда нет оснований для сомнений в их достоверности. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; исследование произведено с осмотром автомобиля в присутствии ответчика.
Доводы ответчика о том, что ФИО10 не является собственником автомобиля Лексус RХ-350 гос.номер А00№ ВМ 102 на дату подачи искового заявления - 29.03.2010г., не могут являться основанием для отказа в возмещении ему ущерба, ущерб причинен ему в период нахождения данного автомобиля в его собственности.
Как видно из страхового акта ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено в сумме 120 000 рублей /л.д. 149/.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в - соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный истцу, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности - автомашиной, вина которого в совершении ДТП, а следовательно, в причинении ущерба, подтверждается материалами гражданского дела.
Принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное истцу в сумме 120 000 рублей недостаточно для возмещения вреда в полном объеме в сумме 1 057 984 рубля, суд считает, что исковые требования обоснованы.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 937 984 руб. (1 057 984 - 120 000), которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Ступникову В.И. просит при вынесении решения суда уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в связи с тяжелым материальным положением.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 890 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взыскать суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных работ в сумме 49 737, 24 рубля, стоимости оплаты услуг эксперта 1 800 рублей /л.д.7, 36/, поскольку данные суммы являются ущербом, причиненным в результате ДТП.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 096 рублей /л.д. 2/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении встречных требований Ступникову В.И. к Ишалина Р.Р. о возмещении морального вреда следует отказать за необоснованностью, поскольку судом установлено, что по вине самого Ступникову В.И. произошло ДТП. Вина Ишалина Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ишалина Р.Р. к Ступникову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со Ступникову В.И. в пользу Ишалина Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 890 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 49 737,24 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 1 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 096 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ишалина Р.Р. к Ступникову В.И. о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречных требований Ступникову В.И. к Ишалина Р.Р. о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Д.И.Мустафина