РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.
при секретаре Камаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина Р.М. к Фаткуллину Р.Н. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хатмуллин Р.М. обратился в суд с иском к Фаткуллину Р.Н. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, на Шакшинской дороге, водитель Фаткуллин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> двигаясь со стороны микрорайона Шакша в направлении <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Исанбердеева Р.Г., в котором в качестве пассажиров находился истец и его супруга - Хатмуллина З.Ф.
В результате ДТП истец получил повреждения: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, рана правого плеча; переломово - вывихи основной фаланги 5 пальца правой стопы закрытый перелом 2-3-4-5 плюсневой кости правой стопы. Согласно выводам судебно0-медицинской экспертизы, указанные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Истец находился на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с момента получения травм и до настоящего времени он испытывает боли в области плеча и правовой ноги, ему до сих пор сложно самостоятельно передвигаться. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит, появились головные боли, слабость, головокружение, бессонница, обострилась гипертония. После ДТП ни ответчик, ни его родственники не интересовались его самочувствием, не предлагали помощи.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец Хатмуллин Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мохова Т.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что уголовное дело по обвинению ответчика по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено за примирением сторон, ответчик возместил ущерб, причиненный ДТП супруге истца - Хатмуллиной З.Ф. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы истца на оплату нотариальной доверенности, которую он вынуждено оформил, так как ему сложно передвигаться после ДТП.
В судебном заседании ответчик Фаткуллин Р.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В части взыскания расходов на представителя ответчик просил снизить сумму, заявленную истцом, в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности ответчик просил отказать, так как в ее составлении не было необходимости, поскольку ответчик может передвигаться самостоятельно. Пояснил, что размер его заработной платы составляет 10 000 рублей оклад и 30 % премия.
В судебном заседании представитель ответчика Шарипов Ф.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хатмуллина также признал частично, пояснил, что возражает против получения истцом травмы ноги в результате ДТП, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы данные повреждения не были обнаружены.
В судебное заседание помощник прокурора Калининского района г. Уфы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
Согласно ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на Шакшинской дороге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Фаткуллина Р.Н., следовавшем по Шакшинской дороге со стороны поворота в <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Фаррахова В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Исанбердеева Р.Г., следовали во встречном направлении. В результате ДТП водитель <данные изъяты> и второй пассажир с <данные изъяты> доставлены в ГКБ 21(л.д.6).
Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Фаткуллина Р.Н., что также не отрицал в судебном заседании сам Фаткуллин Р.Н., пояснив, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Шакшинской дороге, является он.
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.
Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хатмуллина Р.М. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением отломков; рана правого предплечья. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.5).
Из выписного эпикриза больного Хатмуллина Р.М., установлено, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «ГКБ №» городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, ушибленная рана правого предплечья (л.д.7).
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на Шакшинской дороге <адрес> Хатмуллин Р.М. получил вред здоровью средней тяжести.
Из постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по обвинения Фаткуллина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, установлено, что Фаткуллин Р.Н. вину в совершении ДТП признал (л.д.21).
Следовательно, в силу ст. 1079, 151 ГК РФ требования Хатмуллина Р.М. обоснованы и подлежат возмещению за счет виновника ДТП, являющегося собственником и водителем транспортного средства Фаткуллина Р.Н.
Как усматривается из справки травмпункта МУ <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Хатмуллина Р.М. обнаружен переломо -вывихи основной фаланги 5 пальца правой стопы закрытый перелом 2-3-4-5 плюсневой кости правой стопы (л.д.16). Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения стопы Хатмуллина Р.М. выявлены не были, следовательно, суд не может принять переломо-вывихи основной фаланги 5 пальца правой стопы закрытый перелом 2-3-4-5 плюсневой кости правой стопы, как полученные Хатмуллиным Р.М. в результате ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлена квитанция по оплате нотариальных доверенностей в сумме 350 рублей (л.д.11).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями Фаткуллина Р.Н. здоровью Хатмуллина Р.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, ущерб причинен в результате несоблюдения ответчиком ПДД. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Фаткуллина Р.Н. в пользу Хатмуллина Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, как ущерб - расходы понесенные Хатмуллиным Р.М. в результате ДТП.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину с Фаткуллина Р.Н. в размере 200 рублей, как виновника ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хатмуллина Р.М. к Фаткуллину Р.Н. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Фаткуллина Р.Н. в пользу Хатмуллина Р.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Фаткуллина Р.Н. госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА