РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
с участием представителя ответчика - адвоката Булатовой А.З.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Ю.А. к Милосердову А.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гречишкин Ю.А. обратился в суд с иском к Милосердову А.М. о взыскании долга денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Милосердовым А.М. и Гречишкиным Ю.А. было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, Гречишкин Ю.А. передал Милосердову А.М. денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве задатка, на покупку 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным соглашением предусмотрен срок действия данного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Полученный задаток включается в общую цену 1/3 доли домовладения. В случае неисполнения договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Ответчик после получения денег в назначенный день не появился, не звонил истцу, дверь не открывал. Ответчик до настоящего времени сумму задатка не возвратил, на контакт с истцом не идет.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании истец Гречишкин Ю.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик взял у истца сумму в размере 60 000 рублей в качестве задатка на покупку 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик условия соглашения о задатке не выполнил, до настоящего времени указанное в договоре 1/3 доли домовладения не передал истцу, не возвратил задаток, согласно условиям соглашения в двойном размере.
В судебное заседание ответчик Милосердов А.М., не явился, по месту жительства судебные повестки не получает, конверты возвращаются в связи с тем, что Милосердов А.М. не является на почту за судебной корреспонденцией и телеграммами. Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями ответчика по <адрес>, и заверенного печатью ООО «ЖЭУ №», судебную повестку вручить ответчику не представляется возможным, в связи с тем, что Милосердов А.М. по адресу: <адрес> не проживает. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Булатова А.З. исковые требования Гречишкина Ю.А. к Милосердову А.М. о взыскании денежных средств, не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милосердов А.М. (продавец) и Гречишкин Ю.А. (покупатель) заключили соглашение о задатке, по условиям которого, Милосердов А.М. обязуется продать, а Гречишкин Ю.А. обязуется купить 1/3 доли домовладения, принадлежащую Милосердову А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>. В обеспечение этого обязательства Гречишкин Ю.А. выдает задаток Милосердову А.М. в сумме 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Как усматривается из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени, принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в том числе не вернул Гречишкину Ю.А. сумму задатка. Ответчик скрывается от истца, в досудебном порядке решить данный спор не удалось.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как усматривается из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны были ознакомлены с условиями ст. 380,381 ГК РФ, также с требованиями п.2 ст.381 ГК РФ (Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка), о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.6).
Согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Милосердов А.М. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,16).
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как пояснил в суде истец, с момента получения денежной суммы в размере 60 000 рублей Милосердов А.М. не производил возврат денег, ни выразил желание на исполнение взятых на себя обязательств по продаже своей доли надлежащим образом, напротив, уклоняется от проведения сделки по купле-продаже своей доли домовладения истцу, что подтверждается показаниями истца, о том, что ответчик не отвечает на телефонные звонки истца, по месту жительства не проживает, место его нахождения истцу неизвестно.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ о том, что исполнено соглашение о совершении договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нет доказательств, что сумма задатка возвращена истцу, следовательно, суд принимает соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ как неисполненное обязательство по заключению договора купли-продажи 1/3 доли домовладения по вышеуказанному адресу, так же суду не представлены расписки о возврате суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного истцом задатка в двойном размере.
На основании изложенного, суд находит исковое заявление Гречишкина Ю.А. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, а именно, суд считает возможным взыскать с Милосердова А.М. денежную сумму в размере 120 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден, в сумме 3 400 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречишкина Ю.А. к Милосердову А.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Милосердова А.М. в пользу Гречишкина Ю.А. сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Милосердова А.М. государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА