Дело № 2-214\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карташова Андрея Ивановича к Пономареву Максиму Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Карташов А.И. обратился в суд с иском к Пономареву Максиму Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 ч., в <адрес>, ФИО2, двигаясь по ул. 50 лет СССР, в сторону <адрес>, на своей личной автомашине, марки «Тойота Камри», г.н. № №, в районе перекрестка ул. 50 лет СССР и внутри квартальной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Учитывая, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки «Тойота Камри», г.н. № Р 851 ЕЕ/02, то он, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Однако, вследствие проверки материала в следственных органах, обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, ФИО1 не было обращений в страховые органы по возмещению страховой суммы по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО4, и сделало невозможным взыскание по страховому полису ОСАГО, но данная ответственность наступила у ФИО2 после совершения ДТП. Истец просит суд:
взыскать в пользу ФИО1, сына пострадавшей, денежную сумму в размере 160000 рублей по страховому случаю по страховому полису ОСАГО;
расходы, связанных с проведением похорон и поминок в размере 19337 рублей,
моральный вред в размере 500000 рублей, поскольку никакой помощи со стороны ФИО2 предложено не было. Также в связи со смертью ФИО4, муж пострадавшей, очень сильно переживал потерю супруги, не выдержал смерть жены, и умер через полгода после смерти жены.
- расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей. Все судебные расходы просит возложить на ответчика.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах) в связи с чем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу истца денежные средства в сумме 160000 рублей, как страховое возмещение по договору ОСАГО и расходы на погребение в сумме 19337 рублей;
-взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей;
-взыскать с ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме в размере 20000 рублей. Возложить на ФИО2 все судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела.
Далее истец дополнил свои требования в части взыскания со страховой компании материального ущерба, просил суд взыскать расходы на погребение в сумме21687 рублей, остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержали в полном объеме, при этом истец указал, что после случившегося ответчик ФИО2 их семьи морально не поддержал, не предлагал свою помощь. После смерти матери ФИО4, отец ФИО6 тяжело перенес смерть своей супруги, перенес инсульт и спустя два месяца также умер. Он остался без матери и отца, ответчик ФИО2 своими действиями унес сразу две жизни. При жизни его родители были здоровыми людьми.
В судебном заседании ответчик Пономарев М.М., его представитель, допущенный по устному ходатайству ответчика - ФИО7 иск признали частично, при этом ответчик указал, что факт ДТП не оспаривает, однако в случившемся его вины нет, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Моральный вред и услуги представителя признает частично. В счет возмещения морального вреда согласен возместить ответчику 5000 рублей. При вынесении судом решения просит суд учесть отсутствие вины, его материальное положение, низкую заработную плату (19000рублей), на иждивении находится жена и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ДТП произошло по вине пешехода.
На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен. Копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены своевременно, возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.
На судебное заседание прокурор не явился, извещен, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.
В соответствии ч. 3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании свидетель ФИО8, дочь ФИО4 пояснила суду, что ответчик ФИО2 их семьи морально не поддержал, не предлагал свою помощь. После смерти матери ФИО4, отец ФИО6 тяжело перенес смерть своей супруги, перенес инсульт и спустя два месяца также умер.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов в <адрес>, ФИО2, двигаясь по ул. 50 лет СССР, в сторону <адрес>, на своей личной автомашине, марки «Тойота Камри», г.н. № №, в районе перекрестка ул. 50 лет СССР и внутри квартальной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа, позвоночника, таза, ребер с разрывом спинного мозга и ушибом головного мозга. Данная травма является опасной для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не обнаружено. Признаков каких-либо заболеваний не обнаружено.
Постановлениями старшего следователя СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено автотехническое исследование.
Согласно справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля «Тойота Камри», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.
В ходе дополнительной проверки был осуществлен выезд на место происшествия и дополнительно опрошен очевидец происшествия гр. ФИО9
Анализируя материалы проведённой проверки, следствие пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО4, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрегла своей безопасностью и здоровьем, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Нарушение требований ПДД РФ со стороны пешехода ФИО4 и явилось причиной данного ДТП и наступивших последствий.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, следствием не усматривается, а следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует.
Постановлением следователя СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Суд, с учетом указанных ранее положений ст. 1083, 1085 ГК РФ, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой пострадавшей ФИО4 и, что действия ФИО2 не были противоправными, и он не привлекался к какому-либо виду ответственности за данное ДТП, считает, что последний в силу закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем«Тойота Камри», принадлежащим ему на праве собственности.
Однако, как установлено и подтверждается материалами дела ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Аккорд» ныне ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована перед третьими лицами, то в силу ст. 927, 929, 947 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), правопреемником которого является ОАО «Страховая компания «Росгосстрах», с последнего подлежат взысканию в пользу истца расходы на погребение в сумме 20292 рубля (сумма 2350 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией комбината специализированного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17942 рубля).
Требование истца ФИО1 в части взыскания 1337 рублей, стоимости расходов на поминки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в этой части.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 19 вышеназванного ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Установлено, что компенсационные выплаты ни страховщиком, ни ответственным лицом за причиненный вред не возмещен.
На основании вышеуказанного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО4 в размере 160000 рублей подлежит удовлетворению.
Требования истца в части возмещения морального вреда с ФИО2 подлежит удовлетворению, но не в том размере, о котором просит истец в иске.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу смертью его матери ФИО4 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью последней причинен тяжкий вред здоровью (ФИО4 от полученных травм скончалась на месте ДТП), истец потерял самого близкого человека - мать, а также суд учитывает то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей ФИО4, причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО4
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожность в действиях ответчика ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, размер заработной платы, принципы разумности и справедливости в связи с чем суд размер морального вреда определяет в 60000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Аккорд» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4805 рублей в доход государства.
С ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование иска о, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 5000 рублей и с ответчика ФИО2 в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташова Андрея Ивановича к Пономареву Максиму Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карташова Андрея Ивановича денежную сумму по страховому случаю в размере 160000 рублей, расходы на погребение в сумме20292 рубля, услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с Пономарева Максима Михайловича, 01 февраля 1982 года рождения, уроженца г.Уфы РБ в пользу Карташова Андрея Ивановича в счет возмещения морального вреда 60000 рублей, услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 4805 рублей.
Взыскать с Пономарева Максима Михайловича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания 1337 рублей отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ.
Судья Т.К.Сарварова