Дело № 2-85\11 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИП Рябовой Елены Юрьевны к Лебедич Ирине Рузилевне о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ИП Рябова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лебедич И.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что ответчица у нее работала продавцом павильона бытовой химии, с которой был заключен трудовой договор с испытательным сроком и договор о материальной ответственности. За время работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица допустила недостачу на сумму 15794 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчицы недостачу 15794 рубля и возврат государственной пошлины в сумме1150 рублей.
В судебном заседании истица Рябова Е.Ю. свои исковые требования поддержала, при этом указала, что ответчица начала у нее работать продавцом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до начало работы с ответчицей заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ на работу ответчица не вышла, по телефону сказала, что повредила ногу. Поскольку не было другого продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама работала в отделе. ДД.ММ.ГГГГ приняла нового продавца и с ней сделала ревизию, обнаружила недостачу. Акт о недостачи не составляла, ревизионной комиссии не было, все тонкости не знает, просто после обнаружения недостачи позвонила ответчице, сообщила о выявленной недостачи, последняя отказалась возместить ущерб. Трудовой договор ответчице не дела, поскольку последняя ей не представила паспорт. Просит суд удовлетворить ее требования полностью.
В судебном заседании ответчица Лебедич И.Р. исковые требования не признала, при этом указала, что договор о материальной ответственности она не подписывала, она подписала лишь трудовой договор. Однако копию данного договора истица ей не отдала. В договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ей, сообщила о недостачи, она отказалась платить, так как после ДД.ММ.ГГГГ за нее продолжала работать сама истица, о проведении ревизии она не знала, не присутствовала, с актом ее не знакомили, не подписывала. Просит суд в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рябова Е.Ю. и Лебедич И.Р. был заключен трудовой договор, по которому Лебедич И.Р. принимается на работу в павильон бытовой химии на должность продавца бытовой химии (л.д. 5,48).
Также сторонами не оспаривается, что ответчица приступила на работу со ДД.ММ.ГГГГ и работала по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отделе бытовой химии в качестве продавца работала сама истица.
После принятия на работу нового продавца ДД.ММ.ГГГГ истица провела ревизию и обнаружила недостачу на сумму15794 рубля.
Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в ее состав соответствующих специалистов.
Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению: недостача ценностей фиксируется актом ревизии ( инвентаризации). Со всеми материалами ревизии (проверки) работник имеет право знакомиться лично или поручить это своему представителю. Объяснение от работника должно быть получено в письменной форме.
В нарушение вышеуказанных норм закона ДД.ММ.ГГГГ, после невыхода ответчицы на работу своевременно ревизия (инвентаризация) в отделе проведена не была, истица сама приступила на работу без проведения такой ревизии и работала в отделе по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии соответствующая комиссия создана не была, акт ревизии об обнаружении недостачи составлен не был, объяснение от работника получено не было.
Кроме того, ответчица в суде указала, что никакой договор о материальной ответственности она не подписывала в связи с чем определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дела была назначена почерковедческая экспертиза и перед экспертами были поставлены вопросы: выполнена ли подпись на трудовом договоре в графе «работник» от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «работник» одним и тем же лицом - Лебедич И.Р. или кем-то другим.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №п - подписи, расположенные в графе «работник» на второй строке и после рукописной записи даты: «29.06.10» на оборотной стороне трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Рябовой Е.Ю. и Лебедич И.Р. выполнены Лебедич И.Р.
Подпись, расположенная в строке «работник» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Рябовой Е.Ю. и Лебедич И.Р. выполнена не Лебедич И.Р., а другим лицом с подражанием ее подписи.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы недостачи в размере 15754 рубля удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении основного требования ИП Рябовой Е.Ю. отказано, то и расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «О внесений в отдельные законодательные акты РФ» (принят ГД ФС ДД.ММ.ГГГГ) в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почерковедческой экспертизы составила 7920 рублей. Указанная сумма ответчицей Лебедич И.Р. не оплачена в связи с чем с учетом положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ЭКЦ МВД по РБ.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Юрьевны к Лебедич Ирине Рузилевне о возмещении ущерба, судебных расходов отказать из-за необоснованности.
Взыскать с ИП Рябовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан (экспертно-криминалистический центр), ИНН 0275006462, КПП 027501001, получатель УФК по РБ (МВД по РБ л\с 03011306360) р\с 40503810600001000121 БИК 048073001 Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России <адрес> - назначение платежа 18830201010010000130.30636\7 оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертно-криминалистические услуги (почерковедческая экспертиза) в сумме 7920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова