Дело № 2-212\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Калининский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием адвоката Новичкова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрова Олега Витальевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба материального ущерба,
Установил:
Петров О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его жена ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 2 двигалась по <адрес> в районе <адрес>. Во время движения на автомобиль упал кабель, который монтировали работники Уфимской дистанции пути ПЧ-17. В момент производства работы работники ФИО4, ФИО12, ФИО7 не выставили ограждение. В результате падения кабеля его автомобиль получил механические повреждения
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3261 рублей, УТС 52417 рублей, расходы за составление акта 1040 рублей, за составление отчета в сумме 1500 рублей, расходы по государственной пошлине 2950 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, всего 105518 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уфимская дистанция пути исключена из числа ответчиков.
В судебном заседании истец Петров О.В., Новичков Г.И., заявленные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. При этом истец указал, что работники Уфимской дистанции пути в тот день, ДД.ММ.ГГГГ производили ремонтные работы, однако никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, ограждений выставлены не были. Когда его жена проезжала мимо работников, которые тянули кабель, кабель лопнул и упал на его автомобиль. Его жена вызвала работников ГАИ. и на место ДТП подъезжал мастер ПЧ-17 - ФИО8.
В судебном заседании ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по доверенности Михайлов В.Г. иск не признал, просил в суд в удовлетворении отказать, при этом указал, что истец не представил доказательств о наличии противоправного поведения ответчика и причинено-следственную связь. Указал, что на оценке автомобиля они не участвовали, с оценкой не согласен.. Также указал, что работники ПЧ-17 ФИО4, ФИО7 в тот день выполняли другую работу по заданию работодателя, очищали от грунта, мусора путепровод, мост. Если даже эти работники выполняли какую-то другую работу, то это не по заданию работодателя.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 указала, что она управляла автомобилем Мазда, ехала по <адрес> и увидела, как двое работников тянули кабель вдоль дороги, кабель был прикреплен к столбу. Кабель лопнул и упал на автомобиль, повредив ее. Осмотрев автомобиль, подошла к рабочим, которые сказали их вины в случившемся нет, посоветовали обратиться к их начальству. Обращались к главному инженеру ФИО8, начальнику ФИО9 На место ДТП вызвала работников ГАИ. Предупреждающих знаков о ремонтных работах не было.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей машине, подъезжая к железной дороги, увидела, что ведутся ремонтные работы, двое мужчин тянули шнур (кабель) поперек дороги слева направо. Впереди нее ехала машина марки Мазда, которая последующем остановила ее, ФИО1 сказала, что кабель повредил ее машину.
В судебном заседании свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она с приятельницей вдоль дороги шла в магазин. Подойдя к мосту видела, как работники выполняют ремонтные работы, двое рабочих тянули шнур, который впоследствии упал на автомобиль и повредил. Также указала, что когда выполнялись ремонтные работы никаких предупреждающих знаков не было.Осмотрев автомобиль она подошла к рабочим. ее. кабель вдоль дороги, кабель был приклеплен к столбу. Э.В. по едул было прекар
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомашины марки Мазда 2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов жена ФИО1 - ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 2, двигалась по <адрес> в районе <адрес>. Во время движения на автомобиль упал кабель, который монтировали работники Уфимской дистанции пути (ПЧ-17), без выставления каких-либо ограждений. В результате падения кабеля автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Мазда 2 по <адрес> в результате падения кабеля автомашина получила механические повреждения. Указанным постановлением производство в отношении ФИО3 по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, показаний сторон и свидетелей - ФИО4, ФИО7 - являясь работниками ПЧ-17 -ДД.ММ.ГГГГ вели ремонтные работы в микрорайоне Шакша около <адрес> работники неоднократно вызывались на судебное заседание в качестве свидетелей, однако не явились.
Согласно Положения об Уфимской дистанции пути - Уфимская дистанция пути не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО РЖД на основании доверенности, выданной начальнику Дистанции пути.
Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ для обеспечения видимости должны быть установлены ограждающие и направляющие устройства. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города; оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки
Установлено, что работники ПЧ-17 ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Шакша около <адрес> вели ремонтные работы. Однако никаких предупреждающих знаков ограждении места производства работ установлено не было.
Также в материалах дела имеется сообщение ОАО РЖД о том, что работники ПЧ-17 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов выполняли работу по очистке от грунта устоев моста.
Установлено, что в результате падения кабеля автомобиль истца получил технические повреждения.
В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства Мазда 2. Согласно данного отчета УТС составляет 52417 рублей, согласно приложения к отчету восстановительный ремонт автомобиля составляет 32611 рублей.
Изучив представленный истцом вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, оценка проведена непосредственно на практическом исследовании объекта оценки.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что с результатами оценки они не согласны, поскольку в ходе проведения осмотра не участвовали, сумма ущерба завышена, причинно-следственной связи между отмеченными экспертом повреждениями и ДТП не имеется.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что выводы эксперта являются ошибочными ответчиком не представлено, о назначении независимой экспертизы не ходатайствовал.
На основании изложенного, суд оценивает отчет, представленный истцом, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составляет 52417 рублей.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку, повреждение автомобиля страховым случаем не является, то стоимость восстановительного ремонта в сумме 32611 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика 1040 рублей, за составление отчета 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2950 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд снижает до 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Олега Витальевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в пользу Петрова Олега Витальевича стоимость восстановительного ремонта, автомобиля - 32611 рублей, утрату товарной стоимости 52417 рублей, расходы по составлению акта 1040 рублей, расходы по составлению отчета 1500 рублей, возврат государственной пошлины 2950 рублей, услуги представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд <адрес> через данный районный суд со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Т.К.Сарварова