дело № 2 - 3 757 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Максимум", поданного в защиту интересов потребителя Ильина В.А. к ООО "Россавто" о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Максимум" обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между Ильиным В.А. и ООО «РОССАВТО» от 5.12.09 г., взыскать с ответчика в пользу Ильина В.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 15 740 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ильина В.А. расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 291 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ильина В.А. понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ильина В.А. плату за предоставление кредита в размере 70 271,13 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ильина В.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец, представляющий интересы Ильина В.А. сослался на то, что согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации. Иск предъявлен по месту жительства истца.
9.03.10 г. в РОО ЗПП «Максимум» РБ обратился Ильин В.А. с просьбой оказать юридическую помощь в досудебной и судебной защите нарушенных прав.
5.09.08 г. потребитель Ильин В.А. и ООО «Аквилон» заключили договор № купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого стал новый автомобиль MAXUSLD100 (L6P6BK), VINX96L6P6BK80000107, цвет белый, 2008 г.в. Для надлежащего исполнения своих обязательств по договору № № купли-продажи автотранспортного средства 3.09.08 г. Ильин В.А. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщику (Ильину В.А.) был предоставлен кредит в размере 657 900 рублей. Потребителем своевременно и полностью была оплачена стоимость автомобиля в размере 731 000 рублей.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года.
В процессе эксплуатации в автомобиле MAXUSLD100 (L6P6BK), VINX96L6P6BK80000107, цвет белый, 2008 г.в. появилась неисправность, в связи с чем 5.12.09 г. автомобиль был принят в сервисную станцию технического обслуживания ООО «РОССАВТО» для проведения текущего ремонта (ремонт двигателя в сборе), и 18.12.09 г. передан потребителю, что подтверждается заказ-нарядом №. Ильин В.А. за текущий ремонт автомобиля уплатил денежную сумму в размере 15 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.12.09 г.
18.12.09 г. по трассе Стерлитамак - Уфа в автомобиле раздался сильный стук и двигатель заглох. В следствие чего автомобиль на буксире бти AnwrarrmfTB г. Уфа в СТО ООО «РОССАВТО». За буксировку автомобиля СтерлитамаЛ- Уфа ЩВДШ1$Ж4ын\ был оплатить денежную сумму в размере 3 100 рублей. потребителю было отказано ввиду отсутствия дефектов проижодствзднрго; ^арадт^цдц
25.12.09 г. Ильин В.А. обратился к ООО «РОССАВТО» с претензией с требованием устранить неисправность в автомобиле, возникшую в связи с некачественно проведенным ремонтом.
6.02.10 г. экспертом Н. ООО НПФ «Башдизель» Центра технической экспертизы было сделано Заключение № автотехнической экспертизы. На основании данного Заключения потребителю было отказано в удовлетворении претензионных требований.
6.05.10 г. специалистом по автотехнической экспертизе ООО «Агентство «Башоценка» С. в сервисном центре ООО «РОССАВТО» была произведена экспертиза и дано Заключение эксперта №, согласно которому вьивленные дефекты не являются производственными или эксплуатационными, а возникли в результате неполного или некачественного ремонта данного автомобиля.
В настоящее время автомобиль MAXUSLD100 (L6P6BK), VINX96L6P6BK80000107, цвет белый, 2008 г.в. находится в неисправном состоянии в сервисном центре ООО «РОССАВТО».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,
-соответствующего уменьшения цены выполненной работы,
-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого оке качества или повторного выполнения работы,
-возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора.
В соответствии со спи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар, работа, услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Кроме того, в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей РФ» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны 000 «РОССАВТО» имуществу потребителя был причинен ущерб. Согласно счета на оплату № 2222 от 12.03.10 г. ООО «АвтоГАЗцентр» двигатель MAXUS и установка ДВС составит 291 000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля MAXUSLD100 (L6P6BK), VINX96L6P6BK80000107, цвет белый, 2008 г.в. составит 291 000 рублей.
Также в связи с ненадлежащим выполнением работы (оказанием услуги), и отказом устранить возникшие вследствие этого недостатки потребитель вынужден был обратиться в РОО ЗПП «Максимум» РБ за юридической помощью и понести расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией РОО ЗПП «Максимум» РБ. а также Ильин В.А. вынужден был понести расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Также ранее потребитель понес убытки по оплате экспертизы ООО НПФ «Башдизель» в размере 6 180 рублей.
Кроме того, не имея возможности использовать дорогостоящий автомобиль, потребитель продолжает ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за его пользование. На август месяц 2010 года (за период с декабря 2009 г. по август 2010 г.) потребитель уплатит в банк денежную сумму в размере 70 271,13 рублей в счет погашения процентов, что подтверждается квитанциями об оплате. Данная сумма согласно вышеуказанным нормам подлежит выплате.
9.06.10 г. РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах потребителя направила претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, выплатить расходы. В удовлетворении законных требований потребителя было отказано. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) ( ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Выплате подлежит неустойка за период с 19.06.10 г. (по истечении 10 дней после получения претензии) по 19.08.10 г. (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления), который составит 60 дней.
Расчет: 15 740 рублей /100 х 3% х 60 дн. = 28 332 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разумно уменьшить неустойку. Таким образом, выплате подлежит неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей подлежит компенсации.
В связи с тем, что ООО «РОССАВТО» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства имущества потребителя был причинен ущерб, в результате которого потребитель лишился возможности эксплуатировать автомобиль, что имеет очень важное значение для семейного человека, тем самым потребителю причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред потребитель оценивает в денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель (доверенность в деле) настаивали на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом истец пояснил, что передал ответчику транспортное средство для ремонта, ему рекомендовали поменять сальник, однако после получении транспортного средства его двигатель сломался. Он сам приобретал запасные части. Сервис гарантировал ему надлежащий ремонт. После того как он забрал автобус, сломался по пути следования, застучал двигатель, и автомобиль стало невозможно использовать по назначению.
Ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
При таком положении, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия представителя от ответчика, ввиду того, что к моменту рассмотрения дела от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности яки в суд по уважительной причине.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела показало, что 18.12.2009 года транспортное средство истца марки MAXUSLD100 (L6P6BK), VINX96L6P6BK80000107, цвет белый, 2008 г.в., было возвращено ему после ремонта двигателя, при этом ООО "Россавто" гарантировал результаты ремонтных работ на срок 60 дней или 10 000 километров пробега. Согласно приведенного заказ - наряда истец израсходовал 15 740 рублей для производства ремонта двигателя транспортного средства.
Последующее исследование материалов дела показало, что 18.12.2009 года приведенное транспортное средство истца пришло в негодность по причине того, что двигатель автомобиля заклинил, данное обстоятельство подтверждается претензией, адресованной и поступившей ответчику 25.12.2009 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.12.2009 года транспортное средство пришло в негодность - стал неисправным.
Согласно выводов эксперта от 06.02.2010 года на момент осмотра двигатель приведенного транспортного средства имеет дефекты в виде повреждения блока цилиндров двигателя в виде трещин в районе четвертого цилиндра; повреждение шатуна четвертого цилиндра: задиры на поверхности отверстия нижней головки шатуна, деформация крышки шатуна; разрушение шатунного вкладыша шатуна четвертого цилиндра, задиры, глубокие риски (борозды) и раковины на шатунной шейке четвертого цилиндра коленчатого вала; повреждение коренных подшипников коленчатого вала (второй, третьей и четвертой коренных шеек): задиры на рабочей поверхности, рядом с бороздами заглаженные блестящие участки, многочисленные мелкие раковины, следы оплавления рядом с бороздами, темные участки на рабочей поверхности; повреждение масляного жиклера охлаждения поршня четвертого цилиндра.
По мнению эксперта неисправность возникла по неустановленной причине или вследствие неправильной эксплуатации транспортного средств, произошло значительное снижение давления в системе смазки, приведшее к недостаточной смазке деталей (режим "масляного голодания"), об этом свидетельствует характер повреждения коренных подшипников коленчатого вала.
Согласно заключения эксперта № от 06.05.3010 года, по результатам проведенного исследования было установлено, что выявленные дефекты не являются производственными или эксплуатационными, так как не были выявлены в результате проведения ремонтных работ, а возникли в результате неполного или некачественного ремонта двигателя.
Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Оценка представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод, что транспортное средство истца пришло в негодность ввиду ненадлежащего исполнения ремонтных работ ООО "Россавто", к такому выводу суд пришел исходя из того, что со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что неисправность транспортного средства возникла по вине истца Ильина В.А.
При таком положении истца ильина В.А. надлежит признать лицом, который в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наделен правом устранения недостатков, приобретенных ввиду ненадлежащего ремонта.
Согласно материалов дела, а именно, счета на оплату № 2222 от 12.03.2010 года, истцу необходима сумма равная 291 000 рублей для ремонта двигателя транспортного средства.
Приведена сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как он является лицом, причинившим вред имуществу истца, который слагается из затрат на ремонт транспортного средства.
В связи с изложенным, суд иск Ильина В.А. о взыскании стоимости ремонта признает правомерными, основанными на законе подтвержденными материалами дела и как следствие подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 291 000 рублей.
Согласно материалов дела истец израсходовал 15 740 рублей для ремонта транспортного средства, в последствии, автомобиль пришел в негодность виду поломки двигателя.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 740 рублей, уплаченных за оказание услуг ненадлежащего характера, ввиду того, что они являются убытками, которых претерпел истец, уплатив за ненадлежащий ремонт.
Последующее исследование материалов дела показало, что РОО ЗПП "Максимум" в интересах потребителя направила ответчику претензию с требованиями о восстановлении поврежденного имущества и выплатить расходы, такое требование было получено ответчиком 09.06.2010 г.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, дату 19.06.2010 года, надлежит признать датой с которой начисляется неустойка за период уклонения от исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в число которых входит сумма необходимая для ремонта двигателя транспортного средства.
Ущерб составляет 291 000 рублей, со дня с 19.06.2010 года до дня принятия решения судом прошел 131 день, за прошествии которых, истец, по мнению суда наделен правом требования приведенной неустойки.
Расчет : 291 000 рублей x 3 % x 131 дней = 1 143 630 рублей.
Однако, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничен только теми требованиями, которые заявлены истцом; истец требует взыскать неустойку в сумме 15 000 рублей, приведенная сумма, как считает суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно материалов дела, истец, за эвакуацию неисправного транспортного средства израсходовал 3 100 рублей, которые также подлежат квалификации как убытки, которые претерпел Ильин В.А., следовательно приведенная сумма подлежит взысканию.
В материалах дела представлены квитанции об оплате услуг эксперта в сумме 13 180 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная сумма, в силу указанного закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Также, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскивает 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате штрафа сумма которого исчисляется от размере присужденной истцу суммы.
Расчет: 18 840 рублей убытков + 291 000 рублей необходимых для устранения последствий некачественного ремонта + 15 000 рублей неустойки + 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда = 167 420 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 167 420 рублей.
Согласно абз. 2 ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно с ответчика в пользу Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Максимум" подлежат взысканию 83 710 рублей.
Иные требования истца, по мнению суда о взыскании, кредитных средств, уплаченных истцом кредитной организации по обязательствам, которые принятые по кредитному договору, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из приведенных норм права следует, что перевод долга по кредитному договору возможен лишь тогда, когда на это имеется согласие кредитора.
Истец не представил суду соглашения о том, что его кредитор (кредитная организация), выразил свое согласие на перевод долга к ответчику.
При таком положении, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность, в силу закона не может быть переведена на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать в пользу Ильина В.А. с ООО "Россавто" убытки, связанные с некачественным ремонтом и эвакуацией транспортного средства в сумме 18 840 рублей, расходы, необходимые для восстановления автомобиля в сумме 291 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные затраты, слагаемые из оплаты услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Россавто" в доход федерального бюджета штраф в размере 167 420 рублей.
Взыскать с ООО "Россавто" в пользу Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Максимум" 83 710 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда направить ответчику в течение пяти дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения (16.11.2010 года), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.