дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Р. Ф. к Халилову А. Ф., Гайнутдинову Р. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маликов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.45 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины №, под управлением Халилова А.Ф., где в качестве пассажира был Маликов Р.Ф. и автомашины №, поду правлением Гайнутдинова Р.Р. В результате ДТП Маликов Р.Ф. потерял полную трудоспособность, перенес две операции на правое бедро. Маликов Р.Ф. просит суд взыскать с Халилова А.Ф. и Гайнутдинова Р.Р. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 16 961 руб., моральный ущерб в размере 300 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Гайнутдинов Р.Р. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Ответчик Халилов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель третьего лица СО по ДТП ГСУ при МВД не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.45. ч. <адрес> Халидлов А.Ф., управляя автомашиной №, двигаясь в <адрес>, Халилов А.Ф. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, намереваясь совершить обгон движущейся впереди машины №, не убедился в том, что транспортное средство подало сигнал о повороте налево, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. В тот же момент водитель автомашины № Гайнутдинов Р.Р., намереваясь повернуть налево в нарушение п. 8.1 п. 8.2 ПДД РФ, не заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота. Не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и приступил к повороту налево. Вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.
На основании ч. ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в результате произошедшего ДТП Маликов Р.Ф., который находился в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье автомобиля №, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинены в результате ударного, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП. Данные телесные повреждения по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ» (п. 17), организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Является общеизвестным и не требует доказывания факт того, что в результате получения тяжких телесных повреждений при ДТП по вине ответчика истец как потерпевший испытывал тяжелые нравственные страдания.
Суд делает вывод, что Гайнутдинов Р.Р. как собственник автомобиля и законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности (автомобилем). Доказательств в обоснование того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию Гайнутдинова Р.Р. в пользу Маликова Р.Ф., с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения виновного, у которого на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, в сумме 30 000 руб.
Кроме того, при вынесении приговора Иглинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ г. суд взыскал в пользу Маликова Р.Ф. с виновного в ДТП Гайнутдинова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, поскольку ответчик застраховал свою гражданско-правовую ответственность, заключив договор со страховой компанией «Г», в связи с чем Маликов Р.Ф. вправе обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств, затраченных им на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, в страховую компанию, с которой ответчик Гайнутдинов Р.Р. заключил договор ОСАГО.
Не подтверждается представленными истцом документами тот факт, что он в связи с ДТП не имел возможности работать, получать стабильный заработок, имело место не получение им доходов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку не представлено доказательств, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является управляющим, руководителем юридического лица, работает в организации, на предприятии и т.п. в какой-либо должности, в связи с ДТП находился на больничном листке нетрудоспособности.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маликова Р. Ф. к Халилову А. Ф., Гайнутдинову Р. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части,
взыскать с Гайнутдинова Р. Р. в пользу Маликова Р. Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения тяжких телесных повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Гайнутдинова Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Маликова Р. Ф. к Халилову А. Ф. о компенсации морального вреда, к Халилову А. Ф. и Гайнутдинову Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Гайнутдинова Р. Р. в доход государства пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Разъяснить, что Маликов Р.Ф. вправе обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств, затраченных им на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, в страховую компанию, с которой ответчик Гайнутдинов Р.Р. заключил договор ОСАГО.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней, т.е. 9 февраля 2011 г.
Судья И.И. Фаршатова