дело № 2 - 715 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишбулатова Р.Х. к Белозерову А.В., Решетникову И.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости,
установил:
Ишбулатов Р.Х. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя признать недействительным договор дарения недвижимости, а именно комнаты площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и доверенность, которой его родной брат уполномочил третье лицо правами распоряжения приведенной недвижимостью.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.08.2009 года наступила смерть его родного брата, который при жизни обладал правом собственности на комнату площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В последующем стало известно, что брат, приведенную комнату, через своего доверителя подарил Белозерову А.В.
Истец полагает, что при составлении доверенности о наделении правами распоряжения недвижимости, и договора дарения, его брат был лишен возможности понимать значения своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснил, что его младший брат злоупотреблял спиртными напитками, он постоянно приглядывал за ним, но в день выдачи доверенности он пропал. Утром его пьяного, через окно закинули в комнату. Видимо его споили алкоголем, и он подписал все необходимые документы для дарения комнаты. Имеет место сговор нотариуса с остальными участниками процесса.
Представитель истца (доверенность в деле), также настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем.
Соответчики: Белозеров А.В., Решетников И.В., будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
От ответчика Белозерова А.В. в суд поступило сообщение о том, что он болен, явится в суд не может, в связи с чем дело подлежит отложению.
Однако, со стороны ответчика Белозерова А.В., вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что в его здоровье имеются такие заболевания, которые препятствуют ему участвовать в судебном заседании.
Таким образом, неявка ответчика Белозерова А.В., по мнению суда является неуважительной.
В связи с приведенными фактами, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия соответчиков, ввиду того, что от ответчика Решетникова И.В. не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине, а неявка ответчика Белозерова А.В. признана неуважительной, так как не представлены доказательства о том, что он, ввиду наличия возникшего заболевания, не может участвовать при рассмотрении дела.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Абзацами 2, 3 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 “О судебном решении” предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Руководствуясь приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2003 года № 23, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в том числе и за пределами исковых требований, которые не заявлялись истцом по первоначальному иску.
В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исследование материалов дела показало, что 27.04.2009 года состоялась выдача доверенности, согласно сведений которой, Ишбулатов О.Х. уполномочил Решетникова И.В. подарить недвижимость, состоящей из комнаты площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Белозерову А.В..
Согласно договора дарения от 26 мая 2009 года, представленного в материалах дела, Решетников И. В., представляя интересы собственника спорной недвижимости - Ишбулатова О.Х., подарил спорную недвижимость Белозерову А.В.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно посмертной судебно - психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 23.08.2010 года, проведенной на основании определения суда, лишали Ишбулатова О.Х. способности к самостоятельному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решений, и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
К такому выводу эксперты пришли исходя из того, что Ишбулатов О.Х. при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, об этом свидетельствует данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем формированием абстиненентного синдрома, компульсивным влечением к алкоголю, утратой количественного и качественного контроля, с формированием на фоне токсической энцефалопатии характерной для алкоголизма морально - этической деградации личности, со снижением когнитивных способностей. В период подписания доверенности от 37.04.2009 года Ишбулатов О.Х. находился в состоянии длительного запоя, что сопровождалось грубыми эмонационально - волевыми расстройствами, с глубоким нарушением процесса восприятия информации, переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом вновь поступающей информации, с нарушением критических, прогностических и адапционных возможностей. Указанные психические нарушения в период подписания доверенности от 27.04.2009 года лишали Ишбулатова О.Х. способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
При этом по заключению психолога, Ишбулатов О.Х. на момент удостоверения доверенности от 27.04.2009 года, обнаруживал выраженные нарушения в эмонационально - волевой сфере личности в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, которые в сочетании с когнитивным снижением в структуре психических процессов нарушили его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Поведение Ишбулатова О.Х. в период составления и подписания доверенности, определялось обнаруженными врачами заболеванием, при котором когнитивное снижение психических процессов и значительное изменение всей личностной структуры оказали существенное влияние на его поведение, нарушили его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (ответ на вопрос № 3 постановления).
Суд, оценив заключение данной экспертизы по правилам, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости допустимости и достоверности, находит его обоснованным, аргументированным, и поэтому признает его выводы достоверными.
К выводу о достоверности мнения экспертов, суд приходит из того, что заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы достаточно полно, объективно и достоверно раскрывает состояние Ишбулатова О.Х. в котором он пребывал в период выдачи доверенности от 27.04.2009 года.
Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств в их совокупности, позволяет признать, что Ишбулатов О.Х. в период составления и выдачи доверенности на имя поверенного Решетникова И.В. о наделении правами распоряжения спорной недвижимости, не был способен понимать значения своих действий, а также руководить ими.
Исходя из изложенного, суд считет, что доверенность, выданная и подписанная Ишбулатовым О.Х. о наделении Решетникова И.В. правами распоряжения спорной недвижимостью является недействительной, ввиду того, что доверитель при его составлении и подписании не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Следовательно, представитель доверителя, по мнению суда, не располагал правами распоряжения недвижимостью в состав которого входит комната площадью 17.2 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При таком положении, суд доверенность, выданную 27.04.2009 года и договор дарения от 26.05.2009 года, признает недействительными (ничтожными), виду того, что она была выдана лицом, лишенным возможности понимать значения своих действий и руководить ими, а доверенное лицо, осуществившее дар, таким правом не располагал.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 приведенного Закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным, суд, договор дарения спорной недвижимости признает недействительным, поскольку, представитель дарителя не обладал правомочиями распоряжения спорной недвижимостью.
В связи с чем спорное жилое помещение, в силу ст. 167, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит истребованию из владения Белозерова А.В.. во владение дарителя - брату умершего Ишбулатьова О.Х.. Так как он, обратившись в суд с иском об оспаривании сделки, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал лицом, принявшим наследство, оставшегося после смерти брата, поскольку он, обратившись с иском в суд, принял все зависящие от него меры по защите наследственной массы от посягательств или притязаний третьих лиц.
При таком положении, суд считает, что за истцом возникло право собственности на недвижимость, состоящую из комнаты площадью 17.2 кв.м., находящейся в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным доверенность, выданную 27.04.2009 года от имени Ишбулатова О.Х. на имя Решетникова И.В. о наделении правами распоряжения недвижимостью, состоящей из комнаты площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости, состоящей из комнаты площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Решетниковым И.В., действующий от имени Ишбулатова О.Х., смерть которого наступила 14.08.2009 года, с Белозеровым А.В..
Признать за Ишбулатовым Р.Х. право собственности в порядке универсального правопреемства на недвижимость, состоящей из комнаты площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за Ишбулатовым Р.Х. права собственности на недвижимость, состоящей из комнаты площадью 17.2 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда направить ответчикам в течение пяти дней со дня его изготовления.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (07.02.2011 года), путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.