дело № 2-295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского В. Н., Дадонова Д. В., Копцова Д. Ю. к Юнусовой Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой сумм по кредитному договору, процентов (в порядке регресса), взыскании уплаченной в суд госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Юнусова Э.Н. заключила кредитный договор с Банк на общую сумму в размере 300 000 рублей под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с истцами. В связи с неисполнением Юнусовой Э.Н. условий кредитного договора по возврату кредита и процентов, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика и поручителей кредитной задолженности. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Юнусовой Э.Н. и истцов были взысканы: сумма основного долга в размере 140 000 рублей, просроченный основной долг - 96 177,32 руб., срочные проценты - 2 217,53 руб., неуплаченные проценты - 43 960,96 руб., проценты на сумму просрочки - 9 204,52 руб., проценты на неуплаченные проценты- 25 659,40 руб. Истцы обязательства по решению суда исполнили. Ответчик не компенсировал поручителям - истцам выплаченные денежные средства по кредитному договору.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Жуковского возмещение ущерба в размере 110 463,77 рублей, в пользу Копцова - 76 002,12 рублей, в пользу Додонова Д.В. - 74 396,10 рублей и госпошлину в размере 4 208,62 рубля.
В судебном заседании истцы иск поддержали и просили суд удовлетворить его по указанным в нем основаниям.
Ответчица Юнусова Э.Н. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3) Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В силу ст. 326 указанного закона при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Уфа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк и Юнусовой Э.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Юнусовой кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Дадоновым Д.В., Жуковским В.Н., Копцовым Д.Ю. В связи с неисполнением Юнусовой Э.Н. условий кредитного договора по возврату кредита и процентов, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика и поручителей кредитной задолженности. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Юнусовой Э.Н. и истцов взысканы: сумма основного долга в размере 140 000 рублей, просроченный основной долг - 96 177,32 руб., срочные проценты - 2 217,53 руб., неуплаченные проценты - 43 960,96 руб., проценты на сумму просрочки - 9 204,52 руб., проценты на неуплаченные проценты - 25 659,40 руб.
Истцы обязательства по решению суда исполнили, что подтверждается: справкой ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, в которой указано, что с заработной платы Жуковского В.Н. производились удержания в пользу Банка в размере 110 463,77 рублей (л.д. 9); справкой ОАО «У» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № - из заработной платы Копцова Д.Ю. произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 76 002,12 рублей (л.д. 10); справкой ОАО «У» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № - с заработной платы Дадонова Д.В. произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 74 396,10 рублей (л.д. 11).
При таком положении, поскольку ответчица надлежащим образом не исполнила вступившее в законную силу решение суда, долг по кредитному договору за нее уплачен истцами, иск Жуковского, Дадонова и Копцова к Юнусовой о возмещении ущерба, причиненного невыплатой сумм по кредитному договору, процентов (в порядке регресса), взыскании уплаченной в суд госпошлины подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с Юнусовой в пользу Жуковского в порядке регресса деньги, уплаченные истцом в счет исполнения по договору поручительства кредитного договора № №, заключенного между Банк и Юнусовой ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 110 463 рубля 77 копеек, с Юнусовой в пользу Дадонова в порядке регресса деньги, уплаченные истцом в счет исполнения по договору поручительства кредитного договора № № заключенного между Банк и Юнусовой ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 74 396 рубля 10 копеек, с Юнусовой в пользу Копцова в порядке регресса деньги, уплаченные истцом в счет исполнения по договору поручительства кредитного договора № №, заключенного между Банк и Юнусовой ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 76 002 рубля 12 копеек.
На основании ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с Юнусовой в пользу Копцова возврат госпошлины в сумме 4 208 руб. 62 коп., в пользу Жуковского расходы на оплату телеграммы 202 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жуковского В. Н., Дадонова Д. В., Копцова Д. Ю. к Юнусовой Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой сумм по кредитному договору, процентов (в порядке регресса), взыскании уплаченной в суд госпошлины удовлетворить,
взыскать с Юнусовой Э. Н. в пользу Жуковского В. Н. в порядке регресса деньги, уплаченные истцом в счет исполнения по договору поручительства кредитного договора № №, заключенного между Банк и Юнусовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 110 463 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 77 копеек,
взыскать с Юнусовой Э. Н. в пользу Дадонова Д. В. в порядке регресса деньги, уплаченные истцом в счет исполнения по договору поручительства кредитного договора № №, заключенного между Банк и Юнусовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 74 396 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рубля 10 копеек,
взыскать с Юнусовой Э. Н. в пользу Копцова Д. Ю. в порядке регресса деньги, уплаченные истцом в счет исполнения по договору поручительства кредитного договора № №, заключенного между Банк и Юнусовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 76 002 (семьдесят шесть тысяч два) рубля 12 копеек.
Взыскать с Юнусовой Э. Н. в пользу Копцова Д. Ю. возврат госпошлины в сумме 4 208 (четыре тысячи двести восемь) руб. 62 коп.
Взыскать с Юнусовой Э. Н. в пользу Жуковского В. Н. расходы на оплату телеграммы 202 (двести два) руб. 01 коп.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова