Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. № 2-4037/2010 г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» к Домнич Ю.Г. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» обратился в суд с иском к Домнич Ю.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №/2007 г. на оказание платных образовательных услуг на обучение Домнич Ю.Г. на заочном отделении по специальности - педагогика и психология, согласно которому истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить обучение в порядке, предусмотренном договором и требованиям Устава, Положения об оказании платных образовательных услуг и иных локальных нормативных актов Уфимского филиала ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова». Истец предоставил образовательные услуги ответчику в полном объеме, однако ответчик за предоставленные услуги за период 2007/2008 учебный год не оплатила в размере 11 250 рублей. За неуплату в установленные п. 3.8.1. договора сроки, а именно не позднее 10 дней со дня начала очередной сессии для заочного отделения, ответчик обязан уплатить пени в соответствии с п. 4.2. договора. Сумма пени составляет 70 548,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 755, 31 руб. Истец просит взыскать с Домнич Ю.Г. в пользу Уфимского филиала ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова» задолженность в сумме 72 304,05 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.10.2010 г. приняты уменьшения исковых требований ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» к Домнич Ю.Г. о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с Домнич Ю.Г. в пользу истца сумму долга в размере 11 250 рублей; сумму пени в размере 47 126 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представители ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» по доверенности от 09.08.2010 г. Ибрагимова А.Р., от 07.09.2010 г. Ананичева Н.А. уточненный иск поддержали в полном объеме. Просят удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой, что «истек срок хранения».
Выслушав мнение представителей истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Установлено, 25 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № №/2007 г. «На оказание платных образовательных услуг» на обучение Домнич Ю.Г. на заочном отделении по специальности - «Педагогика и психология», согласно которому истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить обучение в порядке, предусмотренном договором и требованиям Устава, Положения об оказании платных образовательных услуг и иных локальных нормативных актов Уфимского филиала ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова» /л.д. 16/.
Истец предоставил образовательные услуги Домнич Ю.Г. - заказчику в полном объеме в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и согласно учебному плану специальности, что подтверждается: приказом № от 26.09.2007г. о зачислении на 1 курс заочного отделения педагогического факультета на специальность «Педагогика и психология»; приказом об отчислении № от 7.07.2008г.; журналом успеваемости педагогического факультета на специальность «Педагогика и психология» заочного отделения за 2007/08гг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг.
По условиям п. 3.4 договора заказчик оплачивает услуги в размере, установленным приказом директора на очередной учебный семестр. Оплата услуг производится по семестрам.
Согласно приказу «О стоимости оплаты за обучение» № от 15.05.2007 г., внесение оплаты за обучение на заочном отделении производится не позднее 5-ти дней с начала сессии /л.д.13/.
В соответствии с графиком учебного процесса заочного отделения, летняя экзаменационная сессия проводилась с 22 апреля 2007 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Согласно сведениям о расчетах задолженность Домнич Ю.Г. за обучение по состоянию на 26.08.2010 г. составляет в сумме 11 250 рублей /л.д. 17/.
Таким образом, ответчик оказанные услуги не оплатила, в связи, с чем у нее перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 11 250 руб.
Приказом Уфимского филиала, факультета Педагогический, специальность Педагогика и психология, заочное отделение № 1429-Ф от 07.07.2008 г. Домнич Ю.Г. отчислена как нарушившая договорные обязательства /л.д. 19//.
Поскольку в установленные договором сроки ответчик предоставленные услуги за период 2007/2008 учебный год не оплатила в размере 11 250 рублей, ответчик обязан уплатить пени за период с 27 апреля 2007 г. до 07.07.2008 г. в размере 11 250 рублей, исходя из расчета:
За апрель 2007 г. 11 250 х 0,1 % х 4 дня = 45 рублей
За май 2007 г. 11 250 х 0,5% х 31 день = 1 744 рублей
За июнь 2007 г. - июль 2008 г. 11 250 х 1% х 403 дня = 45 337 рубля
Общая сумма пени составляет 47 126 рублей.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации : Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 250 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок.
Всилу ст. 395 ГК РФ с Домнич Ю.Г. в пользу ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 г. по 09.06.2010 г. (701 день) по ставке рефинансирования 7,75 %, на сумму долга в размере 11 250 рублей, исходя из следующего расчета.
с 08.07.2008 г. по 09.06.2010 г. - 701 дней,
11 250 x 7,75 x 701 = 1 675 руб.
360 x 100
Другие обстоятельства по делу не установлены, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком, суду не представлены.
Учитывая, подтверждение материалами дела факта наличия задолженности Домнич Ю.Г. перед Уфимским филиалом ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова» за оказанные ими услуг, а так же отсутствие доказательств оплаты задолженности Домнич Ю.Г., суд считает, что исковые требования ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Всего подлежит взысканию с Домнич Ю.Г. в пользу Уфимского филиала ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова» сумма задолженности в размере 11 250 рублей; сумма пени в размере 11 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 369,12 рублей /л.д. 2/.
Таким образом, с Домнич Ю.Г. подлежит взыскать в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 925, 25 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова» к Домнич Ю.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Домнич Ю.Г. в пользу Уфимского филиала ГОУ ВПО «Московского Государственного Гуманитарного Университета им. М.А. Шолохова» сумму задолженности в размере 11 250 рублей; сумму пени в размере 11 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей, возврат государственной пошлины в размере 925, 25 рублей, а всего 25 100 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья: Д.И.Мустафина