дело № 2 - 5000 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии истца Салаховой З.С.,
при секретаре Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салаховой З.С. к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Салахова З.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, требуя признать за её сыном Салаховым Р.Ф. право собственности на комнату № в доме № по улице <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что по месту работы а ОАО «Строительный трест № 3» ей была выделена для проживания жилая комната площадью 18, 4 кв.м. в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>.
14 марта 2006 года между ней и ДООО Управление социальный учреждений ОАО «Строительный трест № 3» был заключен сначала договор найма указанной комнаты, затем 07 октября 2009 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии именно как жилой комнаты, с правом регистрации по месту жительства., где зарегистрировалась и проживает в настоящее время, и оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30 апреля 2009 года по акту приема - передачи от 15 мая 2009 года общежитие (дом), в том числе комнату № передали городу в муниципальную собственность, поэтому многие жильцы указанного общежития приватизировали свои комнаты. Фактически дом перестал быть общежитием.
Истцом выяснилось, что занимаемая ею комната была ранее кабинетом, то есть нежилым помещением площадью 18,4 кв.м., вид функционального использования которого был изменен на жилую комнату и предоставлена ей как жилая комната для проживания, в которой и до неё проживали жильцы. При этом никакой перепланировки или переоборудования комнаты не было, однако, перевод нежилого помещения в жилое не был оформлен надлежащим образом.
КУМС администрации городского округа город Уфа своим ответом не возражал против перевода указанной комнаты в жилой фонд и предлагал для оформления разрешительной документации обратиться в Межведомственную комиссию городского округа, представив необходимые документы.
Проектной организацией ООО Инженерное бюро «Стойтех - XXI» было проведено обследование основных несущих и ограждающих строительных конструкций комнаты № 23 по улице Гончарова города Уфы на предмет их технического состояния и эксплуатационной надежности и выдано положительное заключение, которым было заявлено об отсутствии необходимости и невозможности выполнения какого - либо проекта, поскольку для перевода нежилого помещения в жилое, в данном случае, никаких перепланировок или переоборудования не требуется и не было произведено.
МУП УЖХ города Уфы своим заключением сообщил о допустимости и возможности перевода спорного помещения в жилое в связи с отсутствием административного персонала общежития и потребности в использовании комнаты как кабинета.
Администрация Калининского района городского округа город Уфа ответом согласовала перевод спорной комнаты в жилой фонд.
Однако, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» письмом дала отрицательное заключение, на основании чего ответчик письмом отказал в согласовании перевода указанной комнаты в жилую, и соответственно, возможности её приватизации.
Истец считает, что в данном случае отказ ответчика со ссылкой на санитарные правила для общежитий совершенно необоснован, поскольку с передачей дома в муниципальную собственность, он юридически и фактически утратил статус общежития.
В результате необоснованного, незаконного отказа ответчика нарушаются жилищные права истца, и не может обменять жилье или приватизировать его.
В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила признать право собственности только за её сыном Салаховым Р.Ф.
Ответчик, своевременно и надлежаще, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
При таком положении, руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствии ответчика, поскольку к моменту рассмотрения спора не поступали просьбы об отложении судебного разбирательства по уважительной причине неявки и сообщений о рассмотрении спора в отсутствии их представителей.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Установлено, что истцу Салаховой З.С. по месту работы в период трудовых отношений ДООО Управление социальных учреждений ОАО «Строительный трест № 3» была выделена комната для проживания по адресу: <адрес>, затем между МУП УЖХ города Уфы и истцом заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии от 07 октября 2009 года № 3514 как жилой комнаты, с правом регистрации по месту жительства, совместно с истцом в указанную комнату вселился и проживает её сын Салахов Р. Ф.
Дальнейшее исследование материалов дела показало, что постановлением Главы администрации городского округа город Уфа № 2126 по акту приема - передачи от 15 мая 2009 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 10 августа 2009 года.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец, имея намерение приватизировать комнату, обратилась к Администрации городского округа город Уфа, которая письмом отказала в принятии документов на приватизацию, в связи с тем, что занимаемая ею комната ранее была кабинетом, то есть нежилым помещением площадью 18,4 кв.м., которое впоследствии было переоборудовано в жилую комнату и в таком виде предоставлена истцу. Однако перевод нежилого помещения в жилое не был оформлен надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми поэтажным планом жилого помещения до перепланировки и техническим формуляром этого жилого помещения после.
Спорное жилое помещение было выделено как жилое, и договор социального найма был заключен как на жилое помещение для постоянного проживания, оплата коммунальных услуг и квартплата производилась и производится истцом как за жилое помещение, что подтверждается справкой о регистрации.
Поскольку после передачи дома № по <адрес> в ведение администрации городского округа город Уфа не оспаривала законность проживания и пользования указанной выше площадью истцом как жилой, с требованиями о выселении не обращалась, оплату за услуги принимала, то указание на назначение спорного жилого помещения как нежилое - «кабинет» не может являться основанием, препятствующим реализации права пользования данным помещением в качестве жилого.
Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
При таком положении, суд исковые требования Салаховой З.С. находит правомерными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в согласовании перепланировки и перевода спорной комнаты в жилой фонд и приватизации комнаты № в доме № по улице <адрес>.
Сохранить комнату № в доме № по улице <адрес> в перепланированном состоянии, признав её жилой.
Признать за Салаховым Р.Ф. право собственности в порядке приватизации на комнату № в доме № по улице <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации за Салаховым Р.Ф. соответствующего права.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.