дело № 2-393/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2011 по искуАкционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» к Михаловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа, пени, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Михайлова И.Ю. обратилась в Банк с предложением заключить смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Михайловой И.Ю. был заключен договор № №, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге. Ответчику предоставлен кредит на сумму 244 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 10 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки №. Сумма кредита была перечислена Банком в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля №. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог приобретенного автомобиля. Банк обязательства по договору выполнил. Ответчик, в течение действия договора, несвоевременно производила платежи. В связи с неисполнением Михайловой И.Ю. обязательств по уплате платежей на основании требования Банка о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Михайловой И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Михайлова И.Ю. передала Банку автомобиль, приобретенный на заемные средства и находящийся в залоге у Банка, для решения вопроса о реализации истцом автомобиля в целях обеспечения досрочного возврата кредита ответчиком. Автомобиль был реализован для покрытия имеющейся задолженности у ответчика перед Банком. Средства, полученные от реализации автомобиля, в сумме 120 000 рублей, были перечислены на счет Михайловой И.Ю. и были направлены Банком на исполнение обязательств Ответчика по уплате задолженности. Согласно условиям дополнительного соглашения Михайлова И.Ю. обязалась выплатить оставшиеся денежные средства в счет погашения задолженности, в случае если суммы вырученной от реализации предмета залога будет недостаточно для полного погашения задолженности перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Михайловой Т.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому Михайлова Т.Л. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, что и Михайлова И.Ю.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 149 771,43 рубля, в том числе: просрочка задолженности по основному долгу составляет 112 279,92 рубля; просрочка по процентам - 8 234,71 руб.; не уплачено комиссий - 10 980 руб.; не уплачено штрафов пеней - 18 276,80 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 195,42 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганиева Г.Р. иск поддержала и просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчики Михайлова И.Ю. и Михайлова Т.Л. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Михайловой И.Ю. заключен договор № №, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге. Ответчику предоставлен кредит на сумму 244 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 10 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки №. Сумма кредита была перечислена Банком в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля №. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог приобретенного автомобиля. Банк обязательства по договору выполнил. Ответчик, в течение действия договора, несвоевременно производила платежи. В связи с неисполнением Михайловой И.Ю. обязательств по уплате платежей на основании требования Банка о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Михайловой И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Михайлова И.Ю. передала Банку автомобиль, приобретенный на заемные средства и находящийся в залоге у Банка, для решения вопроса о реализации истцом автомобиля в целях обеспечения досрочного возврата кредита ответчиком. Автомобиль был реализован для покрытия имеющейся задолженности у ответчика перед Банком. Средства, полученные от реализации автомобиля в сумме 120000 рублей были перечислены на счет Михайловой И.Ю. и были направлены Банком на исполнение обязательств Ответчика по уплате задолженности. Согласно условиям дополнительного соглашения Михайлова И.Ю. обязалась выплатить оставшиеся денежные средства в счет погашения задолженности, в случае если суммы вырученной от реализации предмета залога будет недостаточно для полного погашения задолженности перед Банком.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился.
Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет 149 771,43 рубля, в том числе: просрочка задолженности по основному долгу составляет 112 279,92 рубля; просрочка по процентам - 8 234,71 руб.; не уплачено комиссий -10 980 руб.; не уплачено штрафов пеней - 18 276,80 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 195,42 рубля.
Сомнений в правильности расчета основного долга и процентов, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание в части расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.
В связи с чем, суд взыскивает с Михайловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты по нему в общей сумме 120 514 руб. 63 коп.
На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274 / 09 от 17 ноября 2009 года (опубликовано на сайте ЛЗАС РФ 30.12.2009 г.) признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из заявления - анкеты Михайловой Т.Л. следует, что она обязана уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45 %.
Анализ представленных истцом документов показал, что кредитным договором не предусмотрено взимание штрафов и пени, если заемщиком нарушаются условия сделки.
На основании изложенных норм законодательства и постановления пленума взимание с заемщика (истицы) комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем суд делает вывод о незаконности (недействительности) данного пункта кредитного договора, поэтому ответчики вправе не исполнять условие договора об уплате комиссии (л.д. 30).
При таких обстоятельствах в остальной части иска АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» к Михайловым о взыскании по кредитному договору комиссии, штрафов и пени суд отказывает.
В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с Михайловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» возврат госпошлины в сумме 3 610 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» к Михайловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части,
взыскать с Михайловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты по нему 120 514 (сто двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 63 коп.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» к Михайловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии, штрафов и пени отказать.
Взыскать с Михайловой И. Ю. и Михайловой Т. Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» возврат госпошлины в сумме 3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова