Дело № 2-4071/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9.12.2010 года гор. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Загртдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаевой Л.П., Якушевой Г.П. к Давыдовой Г.Е., Каттахужаеву А.Т. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ямаева Л.П., Якушева Г.П. обратились в суд с иском к Давыдовой Г.Е., Каттахужаеву А.Т. о выделе в натуре долей общего имущества - жилого дома, указав, что они являются сосбтвенниками по 1/ 6 доли каждая домовладения, находящегося по адресу: <адрес> на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 2.10.2008г. 1/2 доля данного домовладения принадлежит Каттахужаеву А.Т., и Давыдовой - 1/6 доли. Между истцами и ответчиком Давыдовой возник конфликт, которая создает препятствия для реализации истцами права пользования и проживания в принадлежащем им доме, а именно не пускает Ямаеву Л.П. и Якушеву Г.П. на территорию участка, закрывает на замок ворота и вход в дом. Просят выделить в натуре долю Якушевой Г.П. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; выделить в натуре долю Ямаевой Л.П. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Определением от 11.11.2010г. приняты уточнения исковых требований, где истцы изменили требования вместо выдела доли в натуре на компенсацию, просят взыскать компенсацию за 1/6 доли в размере 100 000 рублей, из которых 75 000 взыскать с Каттахужаева А.Т. и 25 000 с Давыдовой Г.Е. в пользу Якушевой Г.П., компенсацию за 1/6 доли в размере 100 000 рублей, из которых 75 000 взыскать с Каттахужаева А.Т. и 25 000 с Давыдовой Г.Е. в пользу Ямаевой Л.П.
Истец Ямаева Л.П. в судебном заседании исковое заявление уточнила, просит взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 100 000 рублей, из которых 75 000 взыскать с Каттахужаева А.Т. и 25 000 с Давыдовой Г.Е. в ее пользу, определив при этом распределение ее 1/ 6 доли 1/4 часть от 1/6 доли в собственность Каттахужаева А.Т., 1/24 часть от 1/ 6 доли - Давыдовой Г.Е. Также показала, что Каттахужаев А.Т. проживает на отдельной половине дома со своим входом. А на их половине проживает Давыдова Г.Е., которая не дает возможности пользоваться истцам своей долей.
Истец Якушева Г.П. в судебном заседании исковое заявление в уточненном виде поддержала, просит взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 100 000 рублей, из которых 75 000 взыскать с Каттахужаева А.Т. и 25 000 с Давыдовой Г.Е. в ее пользу, определив при этом распределение ее 1/6 доли 1/4 часть от 1/6 доли в собственность Каттахужаева А.Т., 1/24 часть от 1/ 6 доли - Давыдовой Г.Е. Также подтвердила, что Каттахужаев А.Т. со своей семьей проживает на другой половине дома со своих входом. А их половину занимает Давыдова Г.Е., препятствует пользованию истцам своей долей.
Представитель истцов по протоколу Каримова И.В., исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик Каттахужаев А.Т. исковое заявление не признал. Суду показал, что он с семьей проживает на отдельной половине дома, у него отдельный выход, и другая улица. Ему доли истцов, он их доли не касается в их части дома не проживает и не пользуется. Их долю я не хочет выкупать, их долей пользуется Давыдова. Просит в иске отказать.
Ответчик Давыдова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно решению Калининского районного суда от 02.10.2008г. признано право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> по 1/ 6 доли за каждой за Якушевой Г.П., Ямаевой Л.П. На основании данного решения истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Также по делу установлено, что собственником 1/ 2 доли спорного домовладения является Каттахужаев А.Т., а 1/6 доли Давыдова Г.Е. В пользование собственности сложился порядок: Каттахужаев А.Т. пользуется половиной дома с отдельным входом, а Давыдова той половиной, которой пользовался наследодатель - отец истцов, которым данные доли переданы в порядке наследования.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 613 800 рублей.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку судом установлено, что истцам и ответчику Давыдовой Г.Е. принадлежит по 1/6 доли в доме, суд приходит к мнению, что их доли не являются незначительными. Также судом установлено, что Каттахужаев А.Т., обладающий правом собственности 1/2 доли дома, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования, что не отрицается истцами он пользуется и занимает половину дома с отдельным входом, на которую истцы не претендовали.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ямаевой Л.П., Якушевой Г.П. к Давыдовой Г.Е., Каттахужаеву А.Т. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире и прекращении права собственности отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ямаевой Л.П., Якушевой Г.П. к Давыдовой Г.Е., Каттахужаеву А.Т. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире и прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфа.
Судья: Д.И. Мустафина