Дело № 2-530/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием адвоката Булатовой А. З.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Дроб О.И. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Дроб О.И. о взыскании долга. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 154 135 рублей, о чем ею составлена расписка. 22.06. Дроб О. И. дополнительно были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, о чем также составлена расписка. Согласно условиям расписок Дроб О. И. обязана была вернуть денежные средства по обеим распискам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчиком обязательства не выполнены. Истец Михайлов А. В. просит суд взыскать с ответчика Дроб О. И. сумму основного долга в размере 194 135 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 082, 70 рублей.
Истец Михайлов А. В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Дроб О. И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Место нахождения ее не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку место нахождения ответчика Дроб О. И. не известно, суд назначает в качестве ее представителя адвоката Булатову А. З.
Адвокат Булатова А. З. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории РФ.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А. В. и Дроб О. И. был заключен договор займа, согласно которого Дроб О. И. взяла у Михайлова А. В. денежную сумму в размере 154 135 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора Дроб О. И. выдала Михайлову А. В. расписку.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А. В. и Дроб О. И. был заключен договор займа, согласно которого Дроб О. И. взяла у Михайлова А. В. денежную сумму в размере 40 000 рублей, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора Дроб О. И. выдала Михайлову А. В. расписку.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Михайлов А. В., обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Дроб О. И. не представила возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнила требования названной нормы права.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Михайлова А. В. о взыскании с Дроб О. И. суммы основного долга в размере 154 135 + 40 000 = 194 135 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Дроб О. И. в пользу истца Михайлова А. В. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 082, 70 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова А.В. к Дроб О.И. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Дроб О.И. в пользу Михайлова А.В. сумму долга в размере 194 135 рублей (Сто девяносто четыре тысячи сто тридцать пять рублей), уплаченную госпошлину в размере 5 082, 70 рублей (Пять тысяч восемьдесят два рубля 70 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова