Р Е Ш Е Н И Е Д№ 2-330/11
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева А.З. к Гвоздик О.Н. о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сатаев А.З. обратился в суд с иском к Гвоздик О.Н. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг деньги в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также по договору займа взял у ответчика 180 000 рублей. По истечении полутора лет истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, однако, ответчик долг до сих пор не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 рублей.
Истец Сатаев А.З., допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что основание иска - неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа. Денежные средства в сумме 330 000 рублей истец передал ответчику для решения вопроса о предоставлении одному юридическому лицу делянки леса Министерством лесного хозяйства РБ. Гвоздик О.Н., действующий от имени этого юридического лица по доверенности, должен был заключить договор купли-продажи делянки леса. Этот лес они с Гвоздик О.Н. должны были продать и получить прибыль. Наименование юридического лица истец не помнит, сам к этому юридическому лицу отношения не имеет, не является ни его директором, ни учредителем, действовал в интересах указанного юридического лица путем предоставления ответчику денежных средств, так как осуществлял покровительство указанному юридическому лицу. Переданные ответчику денежные средства являлись личными деньгами истца, которые он взял для этих целей в кредит.
Представитель истца Сафаргалиева Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Гвоздик О.Н., допрошенный в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно получал от Сатаева А.З. денежные средства в общей сумме 330 000 рублей, о чем написал расписки, представленные истцом. Но указанные денежные средства ответчик получал не для себя, а для юридического лица, от имени которого он выступал по доверенности. Ответчик по поручению этого юридического лица должен был получить в Министерстве лесного хозяйства РБ одобрение на выделение для юридического лица делянки леса. При этом истец выступал не от своего имени как физическое лицо, а от имени другого юридического лица. Наименование юридических лиц ответчик не помнит. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 330 000 рублей, ответчик передал за одобрение выделения делянки леса, кому - не помнит. Ответчик свое поручение выполнил, привез письмо с резолюцией о выделении делянки леса.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.
В обоснование своих доводов истцом представлены суду в качестве доказательств расписки с рукописным текстом следующего содержания:
«Я, Гвоздик Олег Николаевич взял 150 (сто пятьдесят тысяч) у Сатаева Азамата Израиловича и обязуюсь вернуть в случае не решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздик О.Н.».
«Я, Гвоздик Олег Николаевич взял у Сатаева Азамата Зилаировича 180 (сто восемьдесят тысяч рублей) для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ».
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений документов, представленных истцом, общий смысл текста указанного документа, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, установленную в судебном заседании, из представленных документов усматривается, что денежные средства получены Гвоздик О.Н. не как займ, не для себя, а для решения некоего вопроса. Как установлено в судебном заседании, для вопроса предоставления некоему юридическому лицу делянки леса. Обязательства вернуть денежные средства возникают у ответчика не безусловно, как предполагает договор займа, а только в случае не решения некоего вопроса. Указанные обстоятельства предполагают наличие между истцом и ответчиком иных отношений, нежели отношения, вытекающие из заключения договора займа.
На основании изложенного, с учетом того, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу при наличии имеющихся в деле доказательств, на том основании, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства, истцом суду не представлено, следовательно, исковые требования Сатаева А.З. к Гвоздик О.Н. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 6 500 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата государственной пошлины была рассрочена, истцом оплачена в сумме 3 250 рублей. Таким образом, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сатаева А.З. к Гвоздик О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 330 000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с Сатаева А.З. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Бикчурина О.В.