Дело № 2-696\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бекк Светланы Владимировны к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителя,
установил:
Бекк С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МС Моторс» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи у ответчика приобрела автомобиль Шкода Фабия за <данные изъяты> рублей. Автомобиль оказался в техническими неисправностями, которые начали проявляться в период эксплуатации. А именно в ходе эксплуатации автомобиля была произведена замена узлов и деталей по гарантии: ДД.ММ.ГГГГ замена рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ замена насоса электра -усилителя руля (ЭУР). Она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа не было. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль 488750 рублей и возместить моральный вред <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Бекк С.В., ее представитель по доверенности Неганов В.Ю. исковые требования поддержали и пояснили суду, что ответчик сам произвел замену ЭУР, она сдала автомобиль официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в аварию. На сегодняшний день автомобиль восстановлен полностью за счет истца, запчасти к автомобилю также были приобретены у официального дилера. Истцом была проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу, что внутренняя неисправность насоса ГУР могла возникнуть во время движения автомобиля и послужить причиной ДТП. Просят удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МС Моторс» по доверенности Шуляк Е.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «МС Моторс» был произведен гарантийный ремонт, а именно замена рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП. Считает, что после ДТП истец не может к ним предъявлять требования. Также указала, что на проведении повторной экспертизы не настаивает, о чем суду представила заявление.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд пришел к следующему.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно договора купли-продажиавтомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МС Моторс» и Бекк С.В., истица Бекк С.В. приобрела у ответчика автомобиль марки Шкода Фабия, №, номер двигателя ВХW 189900, цвет черный, 2008 года выпуска, стоимостью 488750 рублей, имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля ответчиком истцу.
Практически сразу же после эксплуатации истцом была обнаружена неисправность, которая выражалась в неустойчивом положении автомобиля на трассе, тяга рулевой рейки.
В ходе эксплуатации автомобиля были произведены замены узлов и деталей по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ замена рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ замена насоса ГУР. После проведения работ недостаток автомобиля в виде неисправности рулевой рейки устранен не был. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена рулевой рейки.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, по поводу установления причины неисправности рулевого управления автомобиля (л.д.11).
На указанную претензию от ответчика был получен ответ, где сообщили, что по акту приема-передачи был принят товар надлежащего качества, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не может быть ими удовлетворено, так как подобные требования основаны не на положениях Закона «О защите прав потребителей», а лишь на предположениях и что гарантия качества автомобиля не распространяется на повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д.12).
Истец считает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля в нормальном режиме и более того, по ее мнению, эксплуатация автомобиля в подобном состоянии может угрожать жизни и здоровью, как окружающих, так и водителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса России Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, ч. 2 гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в одном из следующих случаев:
1) обнаружение существенного недостатка товара;
2)нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона о Защите прав потребителей РФ существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Продавец \ изготовитель \, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара /в редакции Федерального Закона от 21.12.2004 г. № 171 -ФЗ \.
Согласно п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец \ изготовитель \, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В суде установлено, что автомобиль эксплуатировался с 21 июля 2008 года, неоднократно истица обращалась к ответчику по поводу замены рейки и вентилятора, замены электроусилителя руля.
Установлено, что после того, как истица с ремонта забрала автомобиль, попала в ДТП.
Истица обратилась к экспертами поставили перед экспертами вопрос: «могла ли неисправность насоса ГУР возникнуть во время движения автомобиля и послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование было проведено с осмотром автомобиля и изучением представленных документов, а именно: заказ- наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предоставленных документах имеются следующие данные.
Заказ-наряд № 00011657 от 03 Л 1.2009 г.:
«№
Пробег: 11682 км.
Причина обращения: замена рейки и вентилятора печки на основании 3H00010709.
Работы:
рулевое управление, с/у;
вентилятор печки, с/у;
геометрия кузова, измерить. Детали:
колонка рулевого управления;
масло ГУРа;
вентилятор печки.»
Заказ-наряд №00014069 от ДД.ММ.ГГГГ № Пробег: 11781 км.
Причина обращения: не работает усилитель руля, горит лампа усилителя руля. Работы:
ведомый поиск неисправностей;
бампер передний, с/у».
Заказ-наряд №00014226 от ДД.ММ.ГГГГ «№ Пробег: 11781 км.
Причина обращения: замена электроусилителя руля на основании 3/Н 14069.
Работы:
насос ГУР, с/у. Детали:
насос ГУР;
масло ГУРа».
В результате проведенных исследований установлено, что:
- согласно документа «Заказ-наряд № 00011657 от ДД.ММ.ГГГГ» после
замены рулевого механизма автомобиль уехал от официального дилера,
проводившего ремонт, в исправном состоянии, т.к. в данном документе
отсутствуют упоминания о дополнительных неисправностях, которые
имелись у данного автомобиля и не были устранены при замене рулевого
механизма. Пробег автомобиля на этот момент времени составлял 11682 км;
- согласно документа «Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке
стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в результате
повреждения и последующих ремонтных воздействий марки «SKODAFABIA
II» регистрационный номерной знак №» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15
минут на Бирском тракте произошло ДТП с участием данного автомобиля
(«наезд на столб», Справка о дорожно-транспортном происшествии
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на Бирском тракте, наезд на столб, VTN:
№). Также указывается пробег автомобиля ее момент
проведения осмотров 11759 км (Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
г.);
- согласно документов «Заказ-наряды № от 01.042010 г. и
№ от ДД.ММ.ГГГГ» был отдефектован и заменен насос ГУТ. Пробег
автомобиля на этот момент времени составлял 11781 км.
На основании проведенного исследования предоставленных документов эксперт пришел к следующим выводам, что внутренняя неисправность насоса ГУР могла возникнуть во время движения автомобиля и прослужить причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого увеличения усилия, прилагаемого водителем к рулевому колесу, для совершения маневра.
Вина в повреждении автомобиля истцом в суде не установлена и никаких доказательств по этому поводу ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель, в данном случае истец Бекк С.В. вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля Шкода Фабия и возврате уплаченной по договору денежных средств.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8287 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Шкода Фабия, №, номер двигателя ВХW 189900, цвет черный, 2008 года выпуска, стоимостью 488750 рублей, заключенный между ООО «МС Моторс» и Бекк Светланой Владимировной.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « МС Моторс» в пользу Бекк Светланы Владимировны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МС Моторс» государственную пошлину в доход государства в сумме8287 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через данный районной суд.
Судья: Т.К.Сарварова
Кочкин