Дело № 2-915\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бикбулатовой ФИО21 к Тарвердян ФИО22 Уваровой ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, признании недействительным брачного договора,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тарвердян Л.Ф., Уваровой Т.Б., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тарвердян Л.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи стоимость квартиры была указана в заниженном размере, а именно 990 000 рублей, при этом фактически ей была уплачена продавцу сумма в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным) по иску ФИО8, квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из владения истицы в пользу ФИО8, как наследницы ФИО3 Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выселена из данного жилого помещения. Однако последствия недействительности данной сделки в виде возврата уплаченных Бикбулатовой Е.В. Тарвердяну Л.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом применены не были. Кроме того, истица указывает, что за время проживания она произвела в квартире ремонт на сумму <данные изъяты> рубля 30 копеек. Просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с Тарвердян Л.Ф. и его супруги Уваровой Т.Б. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, а также убытки в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица увеличила размер заявленных исковых требований и просила также признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровой Т.Б. и Тарвердяном Л.Ф., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО17, в реестре за №. В обоснование заявленного требования истица указала, что данный брачный договор является недействительным, так как заключен исключительно с целью уклонения от обращения взыскания на общее имущество супругов по денежным обязательствам Тарвердяна Л.Ф., т.е. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также является мнимым.
ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Калининским районным судом <адрес> вынесено решение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица Бикбулатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Бикбулатовой Е.В. с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тарвердян Л.Ф. в судебное заседание не явился. Судом предприняты попытки извещения ответчика по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены с отметкой о не проживании лица по указанному адресу.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя Тарвердян Л.Ф. судом назначен адвокат.
Представитель Тарвердян Л.Ф.- ФИО18, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.
Адвокат ФИО19, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска также отказать.
Ответчица ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении согласно представленного возражения. Суду пояснила, что брачный договор заключался между ней и Тарвердян Л.Ф. с целью урегулирования их имущественных отношений, а не с целью избежания обращения взыскания на общее имущество супругов по долгам Тарвердян Л.Ф.
Выслушав мнение сторон суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Бикбулатовой Е.В. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бировой Е.В. и Тарвердян Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Бирова Е.В. заключила брак с ФИО12, в связи с чем сменила фамилию на ФИО12 (Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № №).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО5, с ФИО6 по переходу права собственности к ФИО6 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО6, с ФИО1 по переходу права собственности к ФИО1 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с ФИО12 (Бировой) Екатериной Владимировной по переходу права собственности к ФИО12 (Бировой) Екатерине Владимировне на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
Признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ФИО6, Тарвердян ФИО24, ФИО12 (Бировой) Екатерине Владимировне, как о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующие им свидетельства о государственной регистрации права.
Восстановить за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО8 признать принявшей наследство, оставшегося после смерти брата ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности в порядке универсального правопреемства к ФИО8 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО12 (Бировой) Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО12 (Бировой) Екатерины Владимировны к ФИО9 - отказать.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО12 (Бировой) Е.В. признана недействительной (ничтожной). Право собственности на квартиру признано за ФИО8 в порядке универсального правопреемства. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных Бикбулатовой Е.В. Тарвердяну Л.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не заявлялись, судом данный вопрос не был разрешен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из смысла данной нормы закона при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки должен быть установлен фактический размер исполненных по данной сделке обязательств.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Продавцом Покупателю за 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей.
При этом в материалах гражданского дела имеется собственноручная расписка Тарвердян Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проданную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная расписка составлена ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, о чем в расписке имеются подписи последних.
Наличие данной расписки подтверждает доводы истицы о том, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей были уплачены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Кроме того, истицей представлен суду договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 (Бировой) Екатериной Владимировной и ФИО11.
Представленный суду договор также подтверждает объяснение истицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РБ на регистрацию сдавались две сделки купли-продажи: ФИО13 продала принадлежавшую ей квартиру ФИО11, на вырученные денежные средства приобрела квартиру у Тарвердян Л.Ф.. Данный договор и расписка свидетельствует о реальности денежных расчетов.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что фактическая стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ в рамках применения последствий недействительности сделки в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО1.
При этом, суд считает необоснованными исковые требования о взыскании данных денежных средств с ФИО1 и его супруги ФИО14 в солидарном порядке, так как ФИО14 стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.
В силу ст. 44 СК РФ бачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО17, в реестре за №, согласно которому все имущество и имущественные права, приобретенные супругами в период брака являются единоличной собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и зарегистрированы.
Исковые требования Бикбулатовой Е.В. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, недействительным суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Бикбулатовой Е.В. о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов, а именно договора подряда (договор подряда заключен ФИО12), квитанций, товарных чеков не следует, что приобретенные товары предназначались именно для спорной квартиры.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Тарвердян Л.Ф. подлежит взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3473 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикбулатовой ФИО25 к Тарвердян ФИО26, Уваровой ФИО27 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Бикбулатовой ФИО28 и Тарвердян ФИО29.
Взыскать с Тарвердян ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Бикбулатовой ФИО32 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Тарвердян ФИО31 в пользу Бикбулатовой ФИО33 № рубля № копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой ФИО34 к Тарвердян ФИО35, Уваровой ФИО36 о взыскании убытков в размере ФИО37 рублей ФИО38 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой ФИО39 к Тарвердян ФИО40, Уваровой ФИО41 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.
Судья Т.К. Сарварова