дело № 2-76/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Башкортостан
24 февраля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело № 2-76/2011 по иску Рябкиной М. А. к Шахназарову С. З., Шахназаровой Р. Ф. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Шахназарова С. З., договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Шахназаровой Р.Ф. на квартиру в <адрес>, восстановления записи о праве собственности Рябкиной М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме 10 500 руб., госпошлины 400 руб., за оплату услуг представителя 75 000 руб., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус Стехванова Р.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
Рябкина М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Шахназаров С.З., представляющей интересы Рябкиной М.А. по доверенности заключил договор купли-продажи от ее имени квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, со своей матерью Шахназаровой Р.Ф. В связи с тем, что Рябкина М.А. доверенность на имя Шахназарова С.З. никогда не выдавала, просит суд признать недействительной и отменить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную от имени Рябкиной М.А. на имя Шахназарова С.З. нотариусом Стехвановой Р.Т., зарегистрированную в реестре за № №; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шахназаровым С.З. как представителем истицы и Шахназаровой Р.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, зарегистрированного на имя Шахназаровой Р.Ф. и восстановить запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру за Рябкиной М.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей; госпошлину в сумме 400 рублей и оплату вознаграждения по договору услуг представительства в сумме 75 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Григорчук И.И. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчики Шахназарова Р.Ф. и Шахназаров С.З. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, поскольку истица дает суду несоответствующие действительности показания, она сама лично изъявила желание оформить доверенность на имя ответчика, сама лично подписала ее в присутствии нотариуса, оснований полагать, что нотариус Стехванова Р.Т. действовала неправомерно и оформила доверенность в отсутствие Рябкиной, не имеется.
Нотариус Стехванова Р.Т. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился.
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Рябкина М.А. выдала на имя Шахназарова С.З. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру (л.д. 30). Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Стехвановой Р. Т., зарегистрирована в реестре № №.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Шахназаровым С.З., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. за Рябкину М.А., и Шахназаровой Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира передана покупателю Шахназаровой Р.Ф., деньги в сумме 1 000 000 руб. - продавцу Шахназарову С.З.
В деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, вместе с копией оспариваемыми доверенности и договора, имеется заявление Рябкиной М.А. об отсутствии у нее супруга, который имел бы право на квартиру в г. Уфа, ул. Маяковского,10/1-42.
Свою подпись на данном заявлении Рябкина М.А. не оспаривала, не ссылалась в иске и в суде на то, что она в этом заявлении не расписывалась, что подпись ее кем-либо подделана (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ г. регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с направлением запроса нотариусу Стехвановой Р.Т. о подтверждении полномочий Шахназарова С.З. от имени Рябкиной М.А. (л.д. 43).
Из письма нотариуса Стехвановой Р.Т. на имя Рябкиной М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сама Рябкина М.А. лично была у нотариуса и добровольно оформила на имя Шахназарова С.З. доверенность на продажу квартиры в <адрес>, с правом получения задатка, аванса и следуемых денег за квартиру, нотариус указала на необоснованность доводов заявительницы о том, что доверенность оформлена задним числом (л.д. 7).
В соответствии с ответом нотариуса Стехвановой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. документы от имени Рябкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. ею не оформлялись, экземпляры доверенностей в архиве нотариусов не имеется, может быть предоставлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий (л.д. 22).
Судом ошибочно был направлен запрос о предоставлении доверенности Рябкиной на имя Шахназарова от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в действительности истицей оспаривается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30). Т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Рябкина доверенности и иных документов действительно у нотариуса не оформляла, а оформляла документы ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании ст. 79 ГПК РФ определением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена почерковедческая экспертиза. Суд перед экспертами поставил следующие вопросы: выполнена ли подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Шахназарова С. З. самой Рябкиной М. А. либо другим лицом. Экспертам представлена судом копия доверенности, в связи с тем, что оригинал доверенности отсутствует.
Несмотря на неоднократные требования и запросы суда сторонами по делу и иными лицами подлинник доверенности не представлен, истица и ответчики указывали другу на друга (ответчик, что доверенность забрала истица, а истица - что ответчики), однако ни одна из сторон по делу не привела доказательств в обоснование своих утверждений. В связи с чем суд не имеет возможности истребовать у кого-либо подлинник доверенности и установить, кто именно после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ забрал подлинник доверенности, а в соответствии с ответами должностных лиц нет подлинника доверенности ни Управлении, ни у нотариуса.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № ответить на вопрос суда не представляется возможным: «…Это объясняется упрощенным строением письменных знаков и недостаточным качеством копии документа, представленного на исследование….», ответить на вопрос: «кем, самой Рябкиной или иным лицом выполнены рукописные записи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.» не представляется возможным (л.д. 67-69).
Показания свидетеля Н не содержат каких-либо достоверных фактов, могущих каким-либо образом повлиять на выводы суда о действительности или недействительности доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры, кроме того, свидетель является <данные изъяты> и, соответственно, заинтересована в исходе дела в пользу <данные изъяты>.
Как указано выше, регистрация оспариваемого договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приостановлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Стороны в суде не ссылались на то, что в дальнейшем регистрация сделки была окончательно проведена и ответчицей получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, Шахназарова Р.Ф. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение не получила именно в связи приостановлением государственной регистрации сделки. Сведений о том, что процесс регистрации договора был возобновлен, судом не добыто. Таким образом, в настоящее время фактически собственником квартиры является и остается таковым Рябкина М.А. Иск о понуждении к совершению действий по регистрации договора со стороны Шахназаровой Р.Ф. не предъявлялся, самой Рябкиной М.А. не предъявлялись требования к ответчикам о взыскании денег, переданных за квартиру по акту приема - передачи недвижимого имущества.
Изложенное указывает на то, что право собственности ответчицы на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не возникло, а у истицы - не прекращено.
Заявления в Управление Росреестра о возобновлении процесса регистрации договора кем-либо из сторон сделки не подавались. А Рябкина М.А. после того, как ей стало известно о наличии доверенности на имя Шахназарова, по ее мнению, поддельной, не обратилась к нотариусу с письменным заявлением об отмене доверенности по этому основанию, не обратилась она и в управление с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры, об отказе от государственной регистрации сделки в виду поддельности доверенности, не передачи ей за продаваемое имущество денег либо по иным причинам, по которым она считает объективно невозможным переход права собственности от продавца к покупателю.
Не имеется у суда оснований полагать, что нотариус Стехванова Р.Т. как должностное лицо, призванное обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, другими законами РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ, являющееся беспристрастным и независимым в своей деятельности, совершила противоправные действия путем оформления доверенности в отсутствие Рябкиной М.А. как доверителя. Жалобу (заявление) о признании незаконным действий (бездействия) нотариуса по оформлению доверенности в нарушение требований Основ законодательства о нотариате Рябкина М.А. в суд не предъявляла, заявление о привлечении нотариуса к уголовной ответственности за совершение преступления в правоохранительные органы не подавала, соответственно, вступившего в законную силу приговора суда в отношении нотариуса, подтверждающего оформление им доверенности в отсутствие доверителя, не имеется.
При таком положении суд делает вывод, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. Рябкиной М.А. на имя Шахназарова С.З. с правом продажи спорной квартиры и получения денег за нее оформлена и удостоверена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии самого доверителя Рябкиной М.А., расписалась в доверенности она сама добровольно, лично явилась к нотариусу для оформления документов и была согласна с содержанием доверенности в полном объеме.
Поскольку доверенность на имя Шахназарова С.З. является действительной, оформленной с соблюдением норм закона, не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными как заключенного под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица и ее представитель не доказали факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, не подтвердив в суде то, что они преднамеренно создали у Рябкиной М.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истицы о заключении договора.
Ими не приведено обоснованных доводов и доказательств в подтверждение того, что имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны Шахназарова С.З. с другой стороной Шахназаровой Р.Ф., обстоятельства применения со стороны ответчиков и иных лиц насилия, угрозы, что Рябкина М.А. заключила сделку, которую была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Не состоятельна ссылка представителя истца Григорчук И.И. на то, что договор в отношении квартиры является недействительным в виду его мнимости, поскольку Рябкина М.А. продолжает проживать в квартире, зарегистрирована в ней, осуществляет оплату коммунальных платежей.
В соответствии со смыслом гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной лишь по одному из оснований - либо она недействительна в соответствии со ст. со ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, либо в силу 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В исковом заявлении Рябкина М.А. ссылается на недействительность договора по ст. 179 ГК РФ, а указывает в иске на то, что не выдавала доверенность на имя ответчика, подпись ее подделана. В этом случае сделка может быть признана судом ничтожной ввиду несоответствия ее закону, а не как совершенная под влиянием обмана.
Истица ссылается на обман, допущенный ответчиками в процессе совершения сделки, а обман это преднамеренное создание у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истицы о заключении договора. Таким образом, об оформлении и заключении самой сделки в виде продажи квартиры Рябкина М.А. знала, что подтверждается еще и тем, что в деле правоустанавливающих документов имеется ее заявление об отсутствии супруга, претендующего на продаваемое жилое помещение, подписанное ей же, однако в суде свою подпись на этом заявлении она не оспаривала.
Суд делает вывод о не соответствии действительности доводов искового заявления и показаний Рябкиной М.А. о том, что она не оформляла доверенность, не была у нотариуса, не подписывала доверенность и не знала о продаже квартиры, поскольку содержание искового заявления со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, на которую не ссылались истица и ее представитель) противоречат друг другу, материалам дела, показаниям ответчиков и нормам гражданского законодательства.
Не имеет юридического значения для дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ по факту кражи в ДД.ММ.ГГГГ г. денег 2 100 руб. и документов на квартиру - договора купли-продажи, акта приема - передачи, свидетельства о праве собственности, технического паспорта (л.д. 8), поскольку данное уголовное дело возбуждено не в отношении ответчиков. Кроме того, истица не заявляла перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, в частности, ходатайства об истребовании сведений о результатах производства по уголовному делу, не представила доказательства в виде вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение Шахназаровым преступление по <данные изъяты> УК РФ. Суд же в свою очередь не вправе по собственной инициативе истребовать какое-либо доказательство по делу, дабы не проявлять заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Рябкиной М.А. к Шахназаровым о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Шахназарова С.З., договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Шахназаровой Р.Ф. на квартиру в <адрес>, восстановления записи о праве собственности Рябкиной М.А., что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты проведения почерковедческой экспертизы, госпошлины, услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении требований истицы суд отказывает в полном объеме, с Рябкиной М.А. в доход государства взыскивается пошлина в сумме 12 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рябкиной М. А. к Шахназарову С. З., Шахназаровой Р. Ф. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Шахназарова С. З., договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными как заключенные под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Шахназаровой Р.Ф. на квартиру в <адрес>, восстановления записи о праве собственности Рябкиной М.А., взыскании оплаты услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме 10 500 руб., госпошлины 400 руб., за оплату услуг представителя 75 000 руб. отказать.
Взыскать с Рябкиной М. А. в доход государства пошлину в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья И.И. Фаршатова