Дело №2-24\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
с участием представителя истца Шестакова С.В. адвоката Вахитовой И.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием ответчицы Шестаковой С.В., представителя ответчицы Шестаковой С.В.- Бессолицина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека»- Ониной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова ФИО23 к Шестаковой ФИО24 о признании права собственности, о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга, о взыскании долга в регрессном порядке и о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец Шестаков С.В. обратился в суд с иском к Шестаковой С.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей заключили брак. В браке у них родились два сына: ФИО2 Станислав, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Ими в браке нажито общее имущество, однако письменного соглашения о его разделе они не заключали.
В период брака они купили в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 67,6 кв. м., расположенную на 12 этаже жилого <адрес>. Квартира была оформлена на имя ответчицы, но истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, считает квартиру их совместной собственностью.
Стоимость квартиры составляла 1 420 000 рублей. Из этой суммы 480 000 рублей вложил он- Шестаков С.В. Эти деньги он выручил от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по <адрес> была бесплатно передана в общую долевую собственность истцу, его отцу Шестакову В.А. и его матери Шестаковой Н.М. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Калининского района г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ истец, его отец и его мать продали принадлежавшую им квартиру по <адрес> гражданке ФИО7 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и актом приема - передачи. Вырученные деньги они, как сособственники, поделили поровну на три части. Причитающиеся истцу Шестакову С.В. <данные изъяты> руб. ФИО8 перечислила со своего рублевого счета № в ОАО «Башэкономбанк» на его рублевый счет № в ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии переименован в ОАО «Мой банк. Ипотека»). Затем, когда Шестаков С.В. с ответчицей решили купить квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, он снял эти деньги со своего счета и вложил в покупку новой квартиры. Шестаков С.В. считает, что факт вложения его личных денежных средств в покупку общей квартиры по <адрес> подтверждается также письмом ответчицы своему дедушке от ДД.ММ.ГГГГ В нем Шестакова С.В. писала: «У нас, дедуль, хорошая новость, теперь мы будем жить в своей собственной квартире, отдельно. Серёжкины родители обменяли свою квартиру на меньшую, а разницу дали денег нам, мы добавили и купили квартиру себе. Свекровь со свёкром живут теперь в 2-комнатной квартирке … А у нас 3-х комнатная квартира в новом красивом доме на 12-м этаже … У родителей адрес №, а у нас - №, на одной улице». Также истец просит учесть, что в 2009 г. ответчица обращалась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Шестакову С.В. о взыскании денежного долга (дело №, судья ФИО9). И в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда Шестакова С.В. пояснила следующее: «Мы за квартиру заплатили первый взнос № руб. Родители Шестакова перечислили <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры. Он данные деньги снял со счета в мае или в июне». Эти слова ответчицы были отражены в протоколе судебного заседания. Так как 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> была приобретена истцом в период брака безвозмездно, в ходе приватизации, то истец считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, вырученные им от продажи этой 1/3 доли, являются его личным, а не общим, имуществом. Эти <данные изъяты> руб. составляют чуть больше 1/3 доли от стоимости квартиры по <адрес> (<данные изъяты> руб.). Остальную сумму от стоимости квартиры по <адрес> - <данные изъяты> рублей, истец и ответчица взяли в кредит в ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии переименован в ОАО «Мой банк. Ипотека»), что подтверждается представленным кредитным договором (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения спора задолженность по кредиту полностью не погашена.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 38 СК РФ, истец просит суд признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, так как эта часть оплачена им из его личных средств. В оставшейся части он просит поделить квартиру между ним и ответчицей пополам, руководствуясь при этом п. 1 ст. 39 СК РФ.
В общей сложности истец просит признать за ним 2/3 доли в праве собственности на данную общую квартиру.
В связи с тем, что квартира по <адрес> была приобретена Шестаковыми частично на кредитные средства, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и прекращения совместного хозяйства у них остался общий долг за данную квартиру перед банком. Долг возник на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Шестаков С.В. считает, что, так как общая часть квартиры по <адрес> делится между ним и ответчицей пополам, то и долг по кредиту за эту квартиру перед ОАО «Башэкономбанк» тоже должен быть разделен между ними на две равные доли со дня прекращения между нами брака, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал их общий с ответчицей долг самостоятельно, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета в ОАО «Башэкономбанк» на кредитный счет ФИО4 в том же ОАО «Башэкономбанк». Это подтверждается представленными истцом приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму № руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером№10263 от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму № руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму № руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму №,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму <данные изъяты>,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму <данные изъяты>,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму <данные изъяты>,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму <данные изъяты>,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму <данные изъяты>,00 руб. Итого за указанный период истец погасил их общий с ответчицей долг в части 365 616,24 руб.
Основываясь на ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы 1/2 часть от суммы долга, выплаченного им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитору ОАО «Башэкономбанк», а именно 182 808,12 руб.
Также в период брака Шестаковы купили в общую совместную собственность нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане № условный номер объекта <данные изъяты>. Это подтверждается договором № об инвестировании в строительство Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Кроме того, ФИО4 представил суду технический паспорт на нежилое помещение 2-го этажа отдельно стоящего 3-х с мансардой этажного нежилого строения (блок А №), инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение, по словам истца, находится на руках у ответчицы Шестаковой С.В. Данное помещение истец также считает их общим с ответчицей имуществом, по смыслу ст. 34 СК РФ. Поэтому он просит разделить его между ними и признать за ним 1/2 долю в праве собственности на данный объект.
Также истец утверждает, что, так как все предшествующее время вышеуказанное торговое помещение также являлось их общим имуществом, то, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ему, как собственнику, принадлежали права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Это означает, что, несмотря на расторжение между Шестаковыми брака со ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков С.В. имел право на получение половины дохода от использования данного помещения. По имеющимся у истца сведениям, в период со ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения спора, ответчица сдаёт данное торговое помещение в аренду. Это подтверждала и сама Шестакова С.В. в судебном заседании Калининского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО9). На вопрос суда Шестакова пояснила: «Я сдавала все торговые точки в аренду, так как находилась в декретном отпуске», что было отражено в протоколе судебного заседания. Однако половину от денежных средств, выручаемых Шестаковой С.В. за аренду их общего помещения, она истцу ни разу за истекший период не отдавала. Основываясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательно полученной ею арендной платы. Предварительную цену данного искового требования Шестаков С.В. при подаче иска определил в <данные изъяты> руб.
Кроме того, в период брака Шестаковыми был приобретен автомобиль ВАЗ-21102 гос. рег. знак №, цвет серо-золотистый, год выпуска 2002. В подтверждение истец прилагает копию справки-счета <адрес>, выданного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что после расторжения брака этот автомобиль находится в пользовании ответчицы Шестаковой С.В., истец, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, просит взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю от стоимости данного автомобиля на время раздела имущества в денежном выражении. Предварительная цена данного искового требования была установлена истцом при подаче иска в <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства Шестаков С.В. уточнил цену четвертого искового требования о взыскании с ответчицы в регрессном порядке долга, выплаченного по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что третье лицо ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» в лице ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» представило суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору было выплачено не № руб., а только <данные изъяты> руб., ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и уточнил требование, просил взыскать с ответчицы не <данные изъяты> руб., а 181 331 руб. (том 1 л.д.198).
Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Шестаков С.В. уточнил цену седьмого искового требования о разделе совместно нажитого автомобиля и взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства была определена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что, согласно Отчету № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля модели ВАЗ 21102 № с учетом округления составила №., ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и уточнил требование, просил взыскать с ответчицы 1/2 стоимости автомобиля в денежном выражении - № руб. (том 1 л.д.198).
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства Шестаков С.В. уточнил цену шестого искового требования о взыскании с ответчицы в его пользу неосновательно полученной ею арендной платы за нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта №, поскольку в судебном заседании ответчица Шестакова С.В. указала, что с 2003 - 2004 гг. и по настоящее время данное помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, и ежемесячная арендная плата составляет 20 000 рублей. С июля 2007 г. по январь 2011 г. период неосновательного обогащения составил 31 месяц (за вычетом 12 месяцев с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г., в течение которых собственником данного торгового помещения являлось другое лицо, гражданка ФИО12). Общий размер полученной арендной платы за это время составил 620 000 руб. (31 мес. х 20 000 руб.). Шестаков С.В. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и уточнил требование, просил взыскать с ответчицы 1/2 от полученной ответчицей арендной платы - <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства от истца и его представителя также поступили заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчицы в пользу Шестакова С.В. следующих понесенных им судебных расходов: № руб. в возмещение уплаченной им госпошлины при подаче иска; 1 500 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг независимой оценки совместно нажитого автомобиля; 500 руб. в возмещение расходов по вызову в суд свидетеля Сизовой М.А. Итого истец просит взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов № руб.
На судебное заседание истец Шестаков С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца Шестакова С.В. по доверенности Вахитова И.Х. заявленные истцом требования поддержала, с учетом уточнений от 03 и ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Шестакова С.В., исковые требования не признала в полном объеме, при этом ответчица указала, что при разводе между ней и Шестаковым С.В. была достигнута устная договоренность о разделе имущества. У них было две торговые точки, одна площадью 19,7 кв. м., вторая - 9 кв. м. Оба помещения были оформлены на нее как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя. По договоренности она забрала себе квартиру по <адрес>, со всеми долгами по кредиту, меньшую торговую точку, и машину, а истец забирал большую торговую точку и гараж в кооперативе «<данные изъяты>». Ответчица признает, что в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. истец пополнял ее банковский счет денежными суммами для взносов по ипотечному кредиту. Она объяснила это тем, что истец не хотел съезжать с их общей квартиры. Письменно договор о разделе имущества не оформляли. Истец продал большее торговое помещение по доверенности от имени ответчицы своей гражданской жене, теперь они сдают его в аренду.
Сама ответчица является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей с 1997 <адрес> уплачивает единый налог на вмененный доход.Родив первого ребенка в 2003 г., она в декрете не сидела, через две недели после выписки из роддома уже вышла на работу. Со вторым ребенком примерно также. Истец все время был в запое, даже кололся, помощи от него не было, иногда сидеть с детьми помогала свекровь. На учете у нарколога истец не состоял, но часто вызывали скорую помощь. С июля 2005 г. совместное хозяйство ими не велось. Это могут подтвердить ее родители, соседи, друзья. С 2001 г. истец не работал ни по трудовой книжке, ни по гражданско-правовым договорам.
Деньги на покупку нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м. ей дала ее мать - ФИО14, которая в свою очередь, взяла эти деньги в банке, в кредит.
В настоящее время арендатором этого нежилого торгового помещения является гражданка ФИО1. Она арендует его с 2003 г. по настоящее время. Размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель Шестаковой С.В. по доверенности Бессолицин Д.В. поддержал возражения ответчицы относительно заявленных требований истца, пояснив, что из имеющейся в деле трудовой книжки истца следует, что трудовую деятельность в последние годы семейной жизни он не осуществлял: согласно записям, он работал с октября 1995 г. по февраль 2001 <адрес> он не работал, семью не содержал, деньги зарабатывала ответчица. Ответчица же с 1997 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 02 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС РФ по <адрес> о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Шестаковой С.В. В подтверждение ее доходов просит приобщить к материалам дела выписку из лицевого счета застрахованного лица Шестаковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением ПФР в <адрес>.
Также представитель ответчицы Шестаковой С.В. пояснил суду, что фактически совместная жизнь сторон была прекращена не в июле 2007 г., а раньше, в июле 2005 г., с момента приобретения спорной квартиры. В июле 2005 г. Шестакова С.В. с детьми уехала жить к своим родителям, в связи с покупкой новой квартиры и проведением в ней ремонта, где жил в это время истец, ответчице неизвестно. В декабре 2006 г. истец и ответчица въехали в спорную квартиру после ремонта, однако через 2-3 недели истец начал пить и устраивать скандалы, после чего ответчица с детьми опять съехала. С декабря 2006 г. по март 2007 г. истец и ответчица то съезжались, то разъезжались. Но расходы по коммунальным услугам несла ответчица. Платежи по ипотечному кредиту также осуществляла ответчица. Согласно справке ЗАО «Регион Ипотека Башкирия», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту было погашено 977 878 руб. Ответчица не оспаривает, что в период с октября 2007 г. по май 2008 г. взносы по ипотечному кредиту платил истец. Но за вычетом этих сумм получается, что 620 053,76 руб. за истекший период уплатила ответчица. В частности, с сентября 2008 г. и на день рассмотрения спора ответчицей уплачено 292 131,12 руб. Это подтверждается подлинниками платежных документов, которые представитель ответчика попросил приобщить к материалам дела. Также представитель ответчика утверждает, что первоначальный взнос за квартиру был уплачен из средств истца лишь частично, около 300000 рублей, а 180000 рублей заплатила ответчица. Сумма взноса составляла 480 000 руб.
По утверждениям представителя ответчика, за истцом в настоящее время числится задолженность по алиментам в размере 97 300,80 руб., что подтверждается постановлением СПИ Кировского РО <адрес> УФССП по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, копия которого приобщена к материалам дела. Представитель ответчика считает, что наличие у истца задолженности по алиментам, а также факт отсутствия у истца в период семейной жизни доходов по неуважительным причинам дает ответчице право просить признать за ней 3/4 доли в праве собственности на общую квартиру.
Нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты> было приобретено на средства матери ответчицы. Мать ответчицы взяла кредит в банке, впоследствии этими денежными средствами и было оплачено спорное нежилое торговое помещение, о чем представил справку банка «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Также представитель ответчицы просил приобщить к делу заверенную копию решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По мнению ответчицы, этим решением, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что Шестаковы поделили между собой общее имущество, и спорное нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м. было передано ответчице. Просит суд в иске отказать полностью.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» Онина А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Светланой Викторовной и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор №-И. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен сроком на 182 месяца кредит в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Шестаковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: РБ. <адрес> - 41. Квартира была приобретена Шестаковой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки, владельцем закладной и кредитором по кредитному договору являлось ОАО «Башэкономбанк», сегодняшнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). ОАО «Башэкономбанк» передало ДД.ММ.ГГГГ права по закладной ОАО «УГАИК», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были уступлены в пользу ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека». Это подтверждено отметками о смене владельца закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. На основании изложенного, залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент и кредитором заемщика является ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека» в рамках существующего кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес> - <адрес> которая является объектом залога. Брак между истцом и ответчиком был заключен в 1998 г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, была приобретена ответчиком в период нахождения сторон по гражданскому делу в брачных отношениях. Приобретение указанной квартиры в собственность Шестаковой С.В. осуществлялось, в том числе путем привлечения денежных средств, предоставленных кредитной организацией. Таким образом, с момент заключения кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств образовалось денежное обязательство, исполнение по которому обеспечено установлением ипотеки в силу закона. Долг Шестаковой С.В. в рамках указанного обязательства является общим долгом супругов. Остаток основного долга по кредитным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.
Вынесение решения о разделе указанной квартиры напрямую влияет на права и обязанности ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека», а именно, повлечет изменения кредитных, залоговых правоотношений, связанных с переменой их субъектного состава на стороне должника, залогодателя. В силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная обязательно должна содержать сведения о залогодателях, должниках по обеспеченному ипотекой обязательству, праве залогодателя на имущество и т.д. В указанной статье также содержится правило, согласно которому документ, названный «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, перечисленные в ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не является закладной и не подлежит выдаче залогодержателю. Следовательно, при вынесении решении решения о разделе квартиры закладная подлежит совместному с залогодержателем изменению, путем выдачи новой закладной лица, которые будут определены судом сособственниками. Указанные субъекты должны быть указаны в закладной в качестве залогодателей.
Истцом заявлено требование «…разделить между мной и ответчицей общий долг, имевшийся по состоянию на 2 июля 2007 г. по кредитному договору …в равных долях». Третье лицо считает, что данное требование истца является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Это право сохраняется за кредитором до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. На настоящее время обязательства бывших супругов по кредитному договору не исполнены, полный расчет по кредитному договору не произведен. Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от любого из супругов как полностью, так и в части, что существенно снижает риск неисполнения указанного обязательства. То есть, каждый из супругов при предъявлении к нему в установленном порядке требования о полном досрочном погашении, должен полностью исполнить обязательство по кредитному договору, следовательно, нет общего долга, а есть долг каждого исполнить обязательство по кредитному договору. При удовлетворении требования о разделе будут грубо нарушены права третьего лица - залогодержателя. В случае установления судом права общей долевой собственности бывших супругов и определения обязательств в качестве долевых каждый супруг будет обязан выплатить только определенную часть долга по кредиту. Если же кто-либо из должников не будет производить платежи, то в указанной ситуации при защите собственных интересов использование залогодержателем права обратить взыскание на предмет ипотеки будет полностью нивелировано, т. к. реализовать предмет ипотеки - долю в праве собственности на квартиру будет практически невозможно. На основании изложенного, третье лицо считает, что при разделе обязательств по кредитному договору не должны применяться нормы ст. 39 СК РФ. Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для изменения или расторжения кредитного договора по настоящему делу отсутствуют. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Кредитным договором, законодательством не предусматривается изменение условий указанного выше кредитного договора в части указания долевых обязательств должников - бывших супругов. Удовлетворение исковых требований в части раздела обязательств по кредитному договору представляет собой изменение существенных условий кредитного договора по требованию одной из сторон. Третье лицо возражает против внесения таких изменений. Третье лицо считает, что требование о разделе обязательств по кредитному договору может быть рассмотрено только в рамках искового заявления о внесении изменений в кредитный договор по требованию одной из сторон, при этом ответчиком должен быть, в том числе, кредитор по кредитному договору. Также третье лицо полагает, что, в силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при вынесении решения о разделе объекта залога - квартиры и установления права общей долевой собственности на недвижимость, закладная подлежит изменению совместно с сособственниками и залогодержателем, путем государственной регистрации новой закладной. Кроме того, сособственники (бывшие супруги) подлежат указанию в новой закладной в качестве залогодателей, солидарных должников.
Поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что ОАО «Мой банк. Ипотека», которое истец указал в качестве третьего лица, не является владельцем закладной и кредитором по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметкам в закладной залогодержателем предмета ипотеки (спорной квартиры), кредитором по вышеуказанному кредитному договору и владельцем закладной является ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека».
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой банк. Ипотека» исключен из числа третьих лиц по данному делу.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля мать ответчицы - ФИО14, которая показала, что стоимость спорного нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты> была оплачена денежными средствами, которые она взяла в кредит в банке «Уралсиб» и затем отдала дочери, которая в свою очередь заплатила за торговое помещение. Также указала, что за все время проживания ее зять Шестаков С.В. не работал, ее дочь зарабатывала деньги на семью, несла на все расходы, зять пьянствовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что у нее и у ответчицы ФИО4 были соседние торговые точки на Центральном рынке в период с 1998 г. по 2005 г. В этот период Шестаков С.В. редко появлялся на рынке, и все время был навеселе, жене никогда не помогал по работе.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО14, ФИО18, исследовав материалы данного дела, а также материалы истребованных в Калининском районном суде <адрес> гражданского дела № и гражданского дела №, суд пришел к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, а именно, свидетельством о заключении брака ( том 1л.д.16) и свидетельством о расторжении брака ( том 1л.д.19) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 с ответчицей ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.
От бракау них родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ( том1 л.д.17,18).
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчицы ФИО4 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв. м. Это подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.том 1 л.д.20) и договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 96-99).
Из представленных истцом ФИО4 документов следует, что треть стоимости спорной квартиры по <адрес> была оплачена им из его личных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру. Так, в деле имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему ( том 1л.д. 25-28), из которых следует, что истец ФИО4, ФИО19 и ФИО20 продали гражданке ФИО7 принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> - 24. В пункте 2.1 данного договора указано, что квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на основании договора № передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 02-УФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В пункте 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продается по цене <данные изъяты> рублей. Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что аванс <данные изъяты> рублей ФИО8 уплатила продавцам наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму она обязана была перечислить двумя платежами в 550 000 рублей и 500 000 рублей со своего рублевого счета в ОАО «Башэкономбанк» на рублевый счет истца ФИО4 № в том же ОАО «Башэкономбанк». В судебное заседание истец представил выписку движения средств по своему счету № в ОАО «Башэкономбанк» ( том 2 л.д.24), из которой следует, что, действительно, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены суммы 500 000 рублей и 550 000 рублей от ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки также следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 эти деньги со своего счета снял. Договор купли-продажи спорной квартиры по <адрес> был подписан ответчицей ФИО4 спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно п.2.1 этого договора, аванс в размере 480 000 рублей выплачивается покупателем (то есть, супругами Шестаковыми) до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами.
Из совокупности этих документов суд устанавливает, что аванс за спорную квартиру по <адрес> действительно был оплачен ФИО4 из личных средств ФИО4, вырученных им от продажи, принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру по <адрес>.
Утверждения ответчицы и ее представителя о том, что аванс за общую квартиру в части <данные изъяты> рублей был оплачен только Шестаковой С.В. из ее личных средств, суд находит неубедительными, так как они не подтверждаются никакими доказательствами. Доказательств накопления этих средств или доказательств своих высоких доходов за данный период ответчица суду не представила.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчицы (том 1л.д.39), датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пишет: «У нас, дедуль, хорошая новость, теперь мы будем жить в своей собственной квартире, отдельно. Серёжкины родители обменяли свою квартиру на меньшую, а разницу дали денег нам, мы добавили и купили квартиру себе. Свекровь со свёкром живут теперь в 2-комнатной квартирке … А у нас 3-х комнатная квартира в новом красивом доме на 12-м этаже … У родителей адрес №, а у нас - №, на одной улице». Обстоятельства, изложенные в этом письме, соотносятся с документами истца и противоречат тому, что утверждала в судебном заседании Шестакова С.В.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пленумом ВС РФ по этому вопросу разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
В связи с этим суд считает требование истца о признании за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 46 - 41, обоснованным.
Согласно частям 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Довод ответчицы о том, что при разводе у нее была договоренность с истцом, что квартира по <адрес> со всеми долгами должна была отойти к ней, суд отклоняет, так как письменного договора о таком разделе имущества суду представлено не было. Кроме того, документами подтверждается, и ответчицей не оспаривается, что уже после расторжения брака, с октября 2007 г. по июнь 2008 г., истец лично платил взносы по кредитному договору путем пополнения банковского счета ответчицы, и Шестакова С.В. принимала от него эти суммы. Следовательно, договоренности о том, что Шестаковой С.В. отходит квартира со всеми долгами по кредиту, не было. Доводы ответчицы о том, что в период брака истец не работал, а работала только она одна, суд находит неубедительными, так как они не подкреплены доказательствами.
Поэтому суд считает необходимым определить доли бывших супругов при разделе квартиры в оставшейся части равными - по 1/3 доли в праве собственности у каждого. При этом суд также учитывает, что в 2009 г. ответчица уже обращалась в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФИО4 о взыскании долга (дело №). Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу, с Шестакова С.В. в пользу Шестаковой С.В. была взыскана 1/2 от денежных средств, вырученных Шестаковым С.В. при продаже нежилого торгового помещения и гаража, являвшихся их совместно нажитым имуществом. Таким образом, доли бывших супругов Шестаковых в их общем имуществе ранее уже были определены судом как равные.
Что же касается искового требования о разделе между истцом и ответчицей общего долга по вышеуказанному кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению. Раздел общего долга и признание каждого из бывших супругов долевыми должниками по кредитному договору, по сути, означает изменение существенных условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Такие основания по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию о разделе общего долга должен также являться кредитор по долговому обязательству и владелец закладной - ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека».
Исковое требование о взыскании с ответчицы в регрессном порядке 1/2 долга в размере № руб., выплаченного истцом по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению. Документами подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 2/3 от стоимости спорной квартиры по <адрес> были оплачены ФИО4 из кредитных средств. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ОАО «Башэкономбанк» Шестаковым по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ Бывшие супруги Шестаковы являются солидарными должниками перед нынешним кредитором и владельцем закладной - ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека» по данному обязательству. Ответчица Шестакова С.В. признала, что в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. истец ежемесячно пополнял ее банковский счет денежными средствами для погашения долга по вышеуказанному кредитному договору. Всего истец перечислил на ее счет в указанный период <данные изъяты> руб. Это подтверждается также имеющимися в деле приходными кассовыми и мемориальными ордерами (том 1л.д.41-49), справкой представителя третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» ( том 1л.д.175).
Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исковое требование о разделе между истцом и ответчицей нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты>, и признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на этот объект, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, находит подлежащим удовлетворению.
Данное недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами Шестаковыми в период брака на имя ответчицы, что не оспаривается ответчицей и подтверждается имеющимися в деле договором № об инвестировании в строительство Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 1л.д.50-59), а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2л.д.95).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ответчицы - ФИО14, которая показала, что стоимость данного спорного нежилого торгового помещения была оплачена денежными средствами, которые она взяла в кредит в банке «Уралсиб» и затем отдала дочери. Однако, согласно справке банка «Уралсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № с ИП ФИО14 на сумму 380 000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно приложению № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос за спорное помещение вносился в течение 10-ти дней со дня подписания этого договора, а окончательный расчет производился несколькими платежами в течение июля - декабря 2003 г., то есть, раньше, чем был выдан кредит ИП ФИО14 В связи с этим суд расценивает представление ответчицей справки банка «Уралсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания матери ответчицы ФИО14 как попытку ответчицы вывести спорное нежилое торговое помещение из режима общей совместной собственности бывших супругов Шестаковых.
Согласно частям 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с этим суд считает необходимым определить доли бывших супругов при разделе нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты>, равными - по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Исковое требование (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчицы Шестаковой С.В. <данные изъяты> руб. в возврат неосновательно полученной ею в период с июля 2007 г. по январь 2011 г. арендной платы за нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты>, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании ответчица Шестакова С.В. подтвердила, что арендатором этого нежилого торгового помещения является гражданка ФИО1. Она арендует его с 2003 г. по настоящее время. Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, истец Шестаков С.В. имеет право на получение части дохода от использования вышеуказанного помещения, находившегося в общей совместной собственности бывших супругов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С месяца расторжения брака - июль 2007 г. - по январь 2011 г. (43 месяца) был период (12 месяцев, с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г.), когда собственником спорного нежилого торгового помещения являлась гражданка ФИО12, и ФИО4 арендную плату не получала. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 2л.д.29-32), сделка купли-продажи данного нежилого помещения ФИО12 была признана недействительной, и собственником помещения опять стала являться Шестакова С.В. Следовательно, период неосновательного обогащения ответчицы составляет 31 месяц (с июля 2007 г. по ноябрь 2008 г. и с декабря 2009 г. по январь 2011 г.). Доход, полученный ею за этот период от сдачи общего совместного имущества в аренду, составляет <данные изъяты> руб. (31 мес. х <данные изъяты> руб.). Так как договором между бывшими супругами Шестаковыми не было установлено иное, то половина этого дохода - <данные изъяты> руб. - является собственностью истца и неосновательным обогащением ответчицы.
Требование истца (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о разделе между ним и ответчицей автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак №, цвет серо-золотистый, год выпуска 2002, и взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. денежной компенсации, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В материалах дела имеется справка-счет <адрес>, выданная ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.71), а также паспорт вышеуказанного транспортного средства <адрес> (том 2 л.д.33), которыми подтверждается, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака на имя ответчицы Шестаковой С.В.
Установлено и не оспаривается ответчицей, что на день рассмотрения спора автомобиль находится в пользовании ответчицы. В ходе судебного разбирательства была определена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д.201-246), рыночная стоимость легкового автомобиля модели ВАЗ 21102 № с учетом округления составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, 1/2 от стоимости автомобиля в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с тем, что цена исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и о разделе совместно нажитого автомобиля была определена при подаче иска как предварительная, а в ходе судебного разбирательства уточнена, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ответчика недостающую сумму госпошлины на основании цены иска, определенной при разрешении дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по вручению судебной повестки свидетелю <данные изъяты> рублей.
Также с ответчицы в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности за Шестаковой ФИО25 на квартиру по адресу: <адрес>, на нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты>
Признать за Шестаковым ФИО26 на 2/3 долю, за Шестаковой ФИО27 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Шестаковым ФИО28 на 1/2 долю в праве собственности, за Шестаковой ФИО29 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое торговое помещение по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты>.
Взыскать с Шестаковой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Шестакова ФИО31 в регрессном порядке <данные изъяты> руб. долга, выплаченного Шестаковым Сергеем Владимировичем по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Шестаковой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Шестакова ФИО33 <данные изъяты> рублей,. в возврат неосновательно полученной в период с июля 2007 г. по январь 2011 г. арендной платы за нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта <данные изъяты>.
Взыскать с Шестаковой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Шестакова ФИО35 денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, цвет серо-золотистый, год выпуска 2002 в сумме № рублей.
В удовлетворении искового требования о разделе между Шестаковым ФИО36 и Шестаковой ФИО37 в равных долях общего долга, имевшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с Шестаковой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу Шестакова ФИО39 в возмещение судебных расходов № рубля № копейки.
Обязать ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека», Шестакову ФИО40, Шестакова ФИО41 внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-И, заключенный между ОАО «Башэкономбанк и Шестаковой ФИО42 и в закладную от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Шестакова ФИО43 и Шестакову ФИО44 солидарных обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.
Данное решение является основанием для регистрации за Шестаковым ФИО45, Шестаковой ФИО46 соответствующих прав на квартиру по адресу: <адрес> и нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Взыскать с Шестаковой <данные изъяты> госпошлину в сумме № рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2011 г.
Судья: Т.К.Сарварова