Дело № 2-777/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием прокурора Салимова А. Ф.
с участием адвоката Кибальник О. Ю.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой И.Н. к «Уфамолагропром» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн» о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным и о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Шакирова И.Н. обратилась в суд с иском к «Уфамолагропром» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн» о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным и о восстановлении на работе. В обоснование указала, что на Уфимском молочном комбинате она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со сменой собственника и руководства в последнее время она работала мастером ЦВС в Уфамолагропром филиал «Вимм-Биль-Данн». ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подписать под давлением со стороны администрации предприятия соглашение о прекращении трудового договора. Фактически желания увольняться у нее не было. Основанием к принуждению подписания соглашения послужило то, что имело место расследование обстоятельств утечки (хищения) продукции предприятия. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении трудового договора истец не совсем понимала значение этого документа, так как это происходило после фактически отработанной смены, в состоянии усталости и подавленности. Соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не выгодно истцу, так как сроком выхода на пенсию является ДД.ММ.ГГГГ года, а иного места работы нет. Таким образом, соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не выражает ее волю, намерения увольняться с работы она не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с просьбой пересмотреть соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ. Истец Шакирова И. Н. просит суд признать соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать увольнение Шакировой И. Н. в связи с прекращением трудового договора незаконным и восстановить ее на работе в «Уфамолагропром» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн» в должности мастера ЦВС, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Истец Шакирова И. Н., адвокат Кибальник О. Ю. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик - представители ОАО «Вимм-Биль-Данн» Хазиев А. М., Нурисламова В. А. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Шакировой И. Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве мастера-сыродела в Цех выработки сыров (л.д. 14).
Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шакирова И. Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).
Суду представлено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Шакировой И. Н., в соответствии с которым стороны договорились прекратить трудовой договор, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о прекращении трудового договора, при этом стороны достигли договоренности о том, что трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, работодатель производит окончательный расчет заработной платы работника по день увольнения включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включая денежную компенсацию за возможно неиспользованный работником отпуск, выплаты указанных денежных средств осуществляются работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, компенсации при увольнении.
Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, трудовому договору N 2012903 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом довод истца о том, что она изменила свое намерение об увольнении, о чем сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене вышеназванного приказа, поскольку аннулирование договоренности основания и срока увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника, работодатель своего намерения не изменял.
Кроме того, работодателем условия соглашения были полностью выполнены не только в части увольнения с определенной даты и по указанному соглашением основанию, но и в части перечисления оговоренной в соглашении денежной суммы истцу.
Доказательств того, что в момент подписания соглашения истец находился в стрессовом состоянии истцом в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ВА, МО
Свидетель ВА в судебном заседании пояснила, что она работала на Уфамолагропром с ДД.ММ.ГГГГ года. Шакирову знает с ДД.ММ.ГГГГ года, работала мастером. Проверки проводились в любое время суток, директор по безопасности мог прийти и утром, и течении всего дня. Было давление, говорили, что уволят вас по статье, как только обнаружилось хищение, давление было постоянно, постоянные ревизии, проверки. Ставился вопрос об увольнении всех мастеров. Сейчас осталась только одна мастер Морозова, которая пока работает.
Свидетель МО на судебном заседании пояснила, что она работала на Уфамолагропром с ДД.ММ.ГГГГ года, Шакирова пришла позже, до ее увольнения работала сменным мастером. Давление на Шакирову выражалось в том, что она все время ходила с опухшими глазами, без настроения. Постоянные проверки были. А она одна работала - большой объем работы выполняла, была очень нервная из-за этих проверок.
Проведение проверок по месту работы, большой объем работы не может расцениваться судом как оказание давления на истца со стороны ответчика.
Доказательства того, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, на истца было оказано давление, суду не представлено.
Кроме того, волеизъявление самой Шакировой И. Н. на расторжение трудового договора подтверждается также ее пояснениями в судебном заседании, где она указала, что в последние три - четыре года стало тяжело работать, поскольку проводят постоянные проверки и очень большой объем работы, что работать в данной организации она не хочет, ей необходима только дополнительная денежная компенсация, которую они не оговорили в соглашении о расторжении трудового договора, но которую оговорили с другими уволенными работниками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходит из того, что не было представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у Шакировой И. Н. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Шакирова И. Н., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик представив возражения против предъявленных требований, тем самым выполнил требования названной нормы права.
Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шакировой И.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн», «Уфамолагропром» филиал ОАО «Вимм-Биль-Данн» о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным и о восстановлении на работе отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова