дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2011 по исковому заявлению Гонта А. Г. и Дмитриевой Т. Д. к Галимуллину М. М. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени В на имя Субханкулова Р. Ф. и договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного, между Субханкуловым Р. Ф., действующим за В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Галимуллиным М. М. в отношении 2/3 доли квартиры, недействительными, третье лицо Субханкулов Р. Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Гонта А.Г. и Дмитриева Т.Д. обратились в суд с указанным иском, мотивируя го тем, что <данные изъяты> Д <данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приватизирована в равных долях на В. - <данные изъяты> и Д. ДД.ММ.ГГГГ г. Д умерла. После ее смерти открылось наследство состоящее из 1/2 доли указанной квартиры, которое было принято ее наследниками поровну. Впоследствии стало известно, что В свою 2/3 долю квартиры подарил Галимуллину М.М. Истцы просят суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную от имени В. на имя Субханкулова Р.Ф. и договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный, между Субханкуловым Р.Ф., действующим за В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Галимуллиным М.М. в отношении 2/3 доли квартиры, недействительными.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Лопатин А.В. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Третье лицо Субханкулов Р.Ф. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.
Ответчик Галимуллин М.М. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 177 кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 64-В09-10 следует, что, признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции должен решить вопрос о возврате квартиры, уплаченных при заключении договора денежных средств, применить двухстороннюю реституцию, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2009 г. N 5-В09-78 указано, что довод в надзорной жалобе о том, что заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем эта квартира не могла быть у него истребована, является несостоятельным, поскольку последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ, которые судом применены правильно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Д (л.д. 17). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры в <адрес>.
Наследство принято наследниками умершей по закону <данные изъяты>: Гонта А.Г., В., Дмитриевой Т.Д., что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство.
Гонта А.Г., В и Дмитриева Т.Д. зарегистрировали свое право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым в УФРС по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В. при жизни являлся собственник 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57)
В также являлся собственником 1/6 доли квартиры в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. как наследник после смерти Д (л.д. 59)
Т.е. он при жизни был собственником 2/3 доли квартиры (1/6 + 1/2 ).
ДД.ММ.ГГГГ г. выдана доверенность от В на имя Субханкулова Р. Ф. с правом подписания договора дарения и регистрации такого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 52)
ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор дарения между Субханкуловым Р.Ф., действующим за В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Галимуллиным М.М. в отношении 2/3 доли квартиры (л.д. 60-61)
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Д <данные изъяты> Гонта А.Г. является наследником 1/6 доли квартиры, она же собственник в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11, 13)
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Дмитриева Т. Д. (<данные изъяты> - л.д. 31, 32) является собственником 1/6 доли той же квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12, 13).
В умер ДД.ММ.ГГГГ г., по день смерти жил и был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 14).
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. изменения психики у В были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период 30 декабря 2008 г.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Б., И., Г., истцов по делу, из которых также следует, что В не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ г.
При таком положении суд удовлетворяет иск Гонта А. Г., Дмитриевой Т. Д. к Галимуллину М. М., признает недействительной доверенность в реестре за № № от имени В на имя Субханкулова Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. с правом заключения договора дарения доли квартиры в <адрес> и государственной регистрации такого договора на основании ст. 177 ГК РФ как совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Субханкуловым Р. Ф., действующим за В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Галимуллиным М. М. в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он оформлен в нарушение норм действующего гражданского законодательства на основании доверенности, подписанной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд применяет последствия недействительности сделки: прекращает право собственности Галимуллина М. М. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ необходимо в связи с этим аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Галимуллина М. М. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Поскольку В умер в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не имеет возможности признать его право собственности на квартиру, в связи с чем разъясняет Гонта А. Г. и Дмитриевой Т. Д. их право обращения с заявлением к нотариусу г. Уфа о принятии наследства после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону как наследникам второй очереди, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, в случае, если нотариусом будет отказано в выдаче свидетельств по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Суд, кроме того, не вправе оставлять без изменения возникшее на основании договора дарения право собственности ответчика как у добросовестного приобретателя квартиры, поскольку последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является именно приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гонта А. Г., Дмитриевой Т. Д. к Галимуллину М. М. удовлетворить,
признать недействительной доверенность в реестре за № № от имени В на имя Субханкулова Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. с правом заключения договора дарения доли квартиры в <адрес> и государственной регистрации такого договора на основании ст. 177 ГК РФ как совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,
признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Субханкуловым Р. Ф., действующим за В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Галимуллиным М. М. в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности Галимуллина М. М. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Галимуллина М. М. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разъяснить Гонта А. Г. и Дмитриевой Т. Д. их право обращения с заявлением к нотариусу г. Уфа о принятии наследства после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону как наследникам второй очереди, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, в случае, если нотариусом будет отказано в выдаче свидетельств по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней, т.е. 9 марта 2011 г.
Судья И.И. Фаршатова