дело №2-111/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.А. к Захарову А.А., Хасанову Р.Б., Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Захарову А.А., СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на новой дороге в Затон произошло ДТП. Захаров А.А. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащими истцу на праве личной собственности автомобилями - Лада 217030 государственный номер <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Самедов П.М. и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> которым управлял сам истец. В результате ДТП автомобилям истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП понесенный истцом материальный ущерб составил: автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - сумма материального ущерба - 138 919 рублей 57 копеек; автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - сумма материального ущерба - 180 320 рублей 58 копеек; сумма услуг по составлению акта осмотра - 6 000 рублей, из них страховой компанией «Росгосстрах» выплачено истцу 120 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Истец также указывает, что ему был причинен моральный вред - физические и психологические страдания перенесенные истцом в результате аварии, затраты времени на поездки по оценке автомобилей, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил заменить ответчика Захарова А.А. на Хасанова Р.Б.
Истец просит взыскать с ответчика Хасанова Р.Б. в его пользу в возмещении материального ущерба в общей сложности - 205 240 рублей 15 копеек; в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Арсланов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кочкина О.А., действующая по доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по уточненному иску поддержала в поном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Хасанов Р.Б. не явился, судебные повестки и телеграммы по месту жительства и по месту работы не получает, судом исчерпаны все возможности извещения Хасанова Р.Б. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат (л.д.22 том2).
В судебном заседании представитель ответчика - Хасанова Р.Б. адвокат - Гатин И.Х., исковые требования Арсланова А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание Захаров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебное заседание помощник прокурора Калининского района г. Уфы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут неустановленный водитель управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следуя по новой дороге со стороны поворота на ул. 8 марта в сторону <адрес> при производстве левого поворота на ул. Камышлинская допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Самедова П.Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Арсланова А.А., которые следовали во встречном направлении. В результате ДТП водителя автомобилей <данные изъяты> Самедов П.Н., Арсланов А.А. и пассажир Гаджаев Э.Р. получили телесные повреждения и доставлены в ГКБ №, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Арсланов А.А. (л.д.25 оборот).
Согласно отчета № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уфа-АвтоВАЗ», стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Арсланову А.А., составляет сумму в размере 180 320 рублей 58 копеек (л.д.16).
В соответствии с отчетом 02-0679 по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уфа-АвтоВАЗ», суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Арсланову А.А. в результате ДТП составила сумму в размере 2 921 рубль 29 копеек (л.д.24).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Арсланову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.44 оборот).
Как усматривается из отчета № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уфа-АвтоВАЗ», стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Арсланову А.А., составляет сумму в размере 138 919 рублей 57 копеек (л.д.32).
Согласно отчета № по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уфа-АвтоВАЗ», суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Лада 21703 государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Арсланову А.А. в результате ДТП составила сумму в размере 9 484 рубля 96 копеек (л.д.43).
За проведение оценки стоимости материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, истцом была уплаченная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, 02-0679 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, 02-0680 от ДД.ММ.ГГГГ, 02-0680 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.17,23,33,42).
Как усматривается из имеющегося в материалах выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (л.д.77-210), страхового полиса Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), исследованных в судебном заседании, установлено, что Захаров А.А. выдал письменную доверенность Хасанову Р.Б. на право «управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи» на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данная доверенность действительна сроком до 3-х лет без оформления через нотариальную контору (л.д.111). Согласно справки инспектора по розыску ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в ходе опроса Захарова А.А. он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автобус он нанял водителя Хасанова Р.Б. в связи с болезнью постоянного водителя (л.д.57 том 2).
Следовательно, на момент совершения ДТП Хасанов Р.Б., имел доверенность на право управления транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выданной ему Захаровым А.А.
Суд считает, что ДТП произошло по вине Хасанова Р.Б., как водителя, нарушившего ПДД, который при производстве левого поворота, не пропустив автотранспорт, движущийся по главной дороге, допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которые двигались по главной дороге, что усматривается из постановлений по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений Годжиева Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Арсланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Самедова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Последние, являясь очевидцами ДТП, в объяснительной на имя командира ПДПС ГИДББ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались друг за другом по новой дороге в сторону города со стороны <адрес>, подъезжали к перекрестку <адрес>, в это время им горел зеленый сигнал светофора, вдруг неожиданно автобус <данные изъяты>, который стоял на перекрестке <адрес>, начал производит поворот налево, водители автомашин <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Арсланов А.А. и Самедов П.Н. предприняли попытку избежать столкновение, но ДТП избежать не удалось, оба автомобиля столкнулись с автобусом (л.д.47-49). Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, с Хасанова Р.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, имеющих юридическое значение для дела и зауживающих внимания, суду не представил.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.А. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах-Аккорд».
Захаров А.А. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что также подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Арсланову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, тем самым, свои обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.
Довод представителя истца о том, что лимит страховой суммы составляет 160 000 рублей является несостоятельным, так как согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на новой дороге в Затон, является Хасанов Р.Б., как нарушивший ПДД, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, следуя по новой дороге со стороны поворота на 8-ое марта в сторону <адрес> при производстве левого поворота на <адрес>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Самедова П.Н., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Арсланова А.А., которые следовали во встречном направлении, что также подтверждается материалами дела: постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Годжиева Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Арсланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Самедова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-64).
Как следует из материалов дела, в ДТП причинен ущерб имуществу одного потерпевшего - Арсланова А.А., поскольку оба автомобиля принадлежат одному лицу, в связи, с чем лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей, следовательно, исковые требования Арсланова А.А. должны быть заявлены в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Арсланову А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая взысканию с ответчика Хасанова Р.Б., составит: 138 919 рублей 57 копеек (материальный ущерб согласно отчета №) + 180 320 рублей 58 копеек (материальный ущерб согласно отчета №) + 6 000 рублей (согласно договоров №, № УТС, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) = 325 240 рублей 15 копеек - 120 000 рублей (страховое возмещение) = 205 240 рублей 15 копеек (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию). Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Хасанова Р.Б., управляющим автобусом в момент ДТП и имеющий доверенность. Каких-либо доказательств того, что между Захаровым А.А. и Хасановым Р.Б. имел место гражданско-правовой договор о работе Хасанова Р.Б. водителем на автобусе Захарова А.А. не представлено.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Согласно ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны требования разумности и справедливости».
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.
Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Арсланова А.А. установлены повреждения: закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева; ушиб мягких тканей грудной клетки поясничной области, тазового пояса. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по своему признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.6-8).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями Хасанова Р.Б. здоровью Арсланова А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, ущерб причинен в результате нарушения ПДД, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Хасанова Р.Б. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Истцом суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он уплатил НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» филиал Шакшинский сумму в размере 20 000 рублей за составление, сопровождение иска в Калининском районном суде, представление интересов в Калининском районном суде, представление интересов в службе судебных приставов <адрес> (л.д.10,11).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, исходя из принципа разумности взыскать с Хасанова Р.Б. в пользу Арсланова А.А. расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Хасанова Р.Б. в пользу Арсланова А.А. возврат государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсланова А.А. к Захарову А.А., Хасанову Р.Б., Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Р.Б. в пользу Арсланова А.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 205 240 (двести пять тысяч двести сорок) рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА