дело № 2-280/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2011 по исковому заявлению Саляева К. Е. к индивидуальному предпринимателю Гильфановой И. Р. о защите прав потребителя - о расторжении договора розничной купли-продажи душевой кабины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходов за установку, доставку душевой кабины, взыскании штрафа на невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Саляев К.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ИП Гильфановым И.Р. был заключен договор розничной купли-продажи душевой кабины: модель №, стоимостью 25990 рублей. Установка кабины составила 2500 рублей, доставка - 300 рублей, герметик - 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная кабина была заменена в связи с тем, что она пропускала воду. Деньги за первичную установку в размере 3 000 рублей были возвращены, стоимость вторичной установки, доставки и герметик 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец потребовал возврата уплаченной суммы за товар в связи с тем, что кабина продолжала течь. Требование истца удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил претензию, которая также не была исполнена. Саляев К.Е. просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи душевой кабины, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, считая с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 350 рублей, расходы на установку, доставку и герметик душевой кабины - 3300 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Садирова Д.М. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая мнение истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и его представителя, обсудив их доводы и доводы иска, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Саляев К.Е. приобрел у ИП Гильфанова И.Р. душевую кабину № стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ г. РОО Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ в защиту потребителя Саляева К.Е. обратилось к ИП Гильфановой И.Р. с претензией, в которой просит суд расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины, выплатить Саляеву К.Е. денежную сумму в размере 25 990 рублей, убытки, связанные с установкой кабины в размере 3 000 рублей и юридические расходы - 1 000 рублей (л.д. 7).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного и подписанного начальником по эксплуатации ООО «Р» Ф начальником участка ООО «Р» А, слесарем - сантехником Ю., собственником квартиры № № Ж., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в УК ООО «Р» поступила заявка на ремонт душевой кабины, при комиссионном обследовании установлено, что душевая кабина не обслуживается в виду отсутствия возможности подойти к узлам соединения для ремонтных работ, рекомендовали обратиться в специализированную организацию по обслуживанию душевых кабин.
Истцу и его представителю судом было разъяснено их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса об установке душевой кабины в соответствии с техническими нормами и правилами (в определении суда от 29 ноября 2010 г. письменно, на предварительном судебном заседании 9 февраля 2011 г.), однако они от проведения экспертизы отказались (л.д. 22).
Письменный договор на установку душевой кабины с ответчиком или иными лицами истцом не заключался, что Саляев К.Е. и его представитель подтвердили в суде.
Свидетель Т. суду показал, что он устанавливал душевую кабину в квартире истца, размеры кабины и душевой комнаты не совпадали, требовалась настройка после сборки, договор с Саляевым и Гильфановой по поводу установок сантехнического оборудования не заключался, лицензии не имеет, некачественная установка произошла по его вине и по вине мастера, фамилии которого не знает.
Истец и его представитель не предложение суда о привлечении Троицкого в качестве ответчика ответили отказом, претензий к нему не имеют.
Свидетель Г указал, что делал подиум для душевой кабины, в этот момент у истца устанавливали кабину, кто это делал, не знает.
Таким образом судом не установлены какие-либо обязательства ответчика перед Саляевым К.Е., возникшие из договора подряда или договора возмездного оказания услуг на установку душевой кабины, поскольку таковые истцом не заключались ни в устной, ни в письменной форме.
Также заявителем не представлено и судом не добыто доказательств о продаже ИП Гильфановой товара (душевой кабины) ненадлежащего качества, а от проведения экспертизы он и его представитель отказались. Надлежащее качество товара возможно установить лишь обладая специальными познаниями в технике, науке, а стороны и суд самостоятельно без проведения экспертизы и привлечения к участию в деле эксперта установить надлежащее качество товара не имеют возможности.
Поскольку истец и его представитель не доказали в установленном ГПК РФ порядке обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, отсутствует заключенный между сторонами договор и, соответственно, не возникли обязательства у ответчика по устранению недостатков товара и произведенной работы (предоставленной услуги), не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении иска Саляева К.Е. к ИП Гильфановой И.Р. о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Саляева К. Е. к индивидуальному предпринимателю Гильфановой И. Р. о защите прав потребителя - о расторжении договора розничной купли-продажи душевой кабины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходов за установку, доставку душевой кабины, взыскании штрафа на невыполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней, т.е. 9 марта 2011 г.
Судья И.И. Фаршатова