дело № 2-360/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2011 по исковому заявлению Васемовой Г. З. к Саитбаталову Р. Р. о защите прав потребителя - о расторжении договора на выполнение евроремонта в квартире, взыскании денег, уплаченных по договору за балконную и керамическую плитку, стоимость отделочных работ, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васемова Г.З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с Ответчиком устный договор на выполнение евроремонта в квартире по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ истица регулярно уплачивала денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату оказанных услуг: 105 000 руб. - за стройматериалы; 200 000 руб. - аванс за услуги; 17 000 руб. - на покупку балконной плитки; 77 000 руб. - на покупку керамической плитки. Всего: 399 000 руб. Факт получения денежных сумм подтверждается распиской Ответчика. Кассовые чеки на покупку стройматериалов Ответчиком не представлены. После проведенного ремонта истица обнаружила недостатки в оказанных услугах, а именно: стены, пол и потолок не выровнены; оконные откосы кривые; облицовка трубы на кухне выполнена неровно; плитка поклеена на невыровненную поверхность стены, что привело к нестыковке между плитками; плитка на лоджии, ванной комнате, в туалете на стенах имеют видимые сколы; стыки плиток неровные, вклеены вразнобой. ДД.ММ.ГГГГ г. после предъявления претензий Ответчику ремонтные работы были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик написал расписку о возврате денежной суммы за плитку. Также Ответчик, фактически признав недостатки, выявленные по окончанию ремонта, написал расписку о возврате денежной суммы в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере, определенном истицей. Ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно заключению эксперта стоимость отделочных работ с использованием материалов составляет 77 437 руб. 90 коп. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истица просит суд расторгнуть договор на выполнение евроремонта; взыскать с ИП Саитбаталова Р.Р. денежную сумму в размере 305 000 руб., выданную на руки Ответчику; денежную сумму в размере 94 000 рублей, уплаченную за балконную и керамическую плитку; денежную сумму в размере 77 437 руб. 90 коп. - стоимость отделочных работ; денежную суммы в размере 15 000 руб., уплаченную за проведение экспертизы, всего: 414 000 руб., взыскать с ИП Саитбаталова Р.Р. моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Макаров А.С. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Саитбаталов Р.Р. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, считает, что ремонтные работы произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, о проведении экспертизы его не известили.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
В соответствии со ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В постановлении от 26 мая 2010 г. за № 09АП-10844/2010 Девятого Арбитражного апелляционного суда указано, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 704 кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст. 708 кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статья 709 ГК РФ: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.
Статья 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как разъяснено Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ч. 1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ» (п. 54), при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Статья 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 713 ГК РФ: если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Статья 715 ГК РФ: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статья 717 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статья 720 ГК РФ : расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статья 721 ГК РФ : качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 723. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодностидля обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 724. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Статья 725. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Статья 729. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом и срок согласно условиям обязательства и требованиям
закона. При этом если законами предусмотрены обязательные требования к
работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу),
соответствующую этим требованиям.
Судом установлено не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Васемова Г.З. заключила с Саитбаталовым Р.Р. устный договор на выполнение евроремонта в квартире по адресу: <адрес>.
В перечень подлежащих выполнению работ входило: выравнивание стен, полов и потолков; облицовка ванной комнаты, туалета и лоджии на кухне, полов керами ческой плиткой; покраска потолков; выравнивание оконных откосов; проведение электричества и проводки по всей квартире; установка сантехники, проведение канализационных труб; проклейка обоев.
Со слов ответчика, работы проведены в течение 2-5 месяцев следующие работы, что не оспаривала истица:
Ответчик сам строительные, электро и иные работы не проводил, для производства работ нанимал других людей - А., В., Г., Л., Б. (субпордячики).
По электроработам, установлению телефонной линии, интернета, короба из гипсокартона, переносу дверных проемов, расширению проемов в спальной комнате, детской, ванной, установке сантехники, проведению труб в ванной, установке полотенцесушителя истица к кому-либо претензий не имеет.
В ходе выполнения работ Саитбаталов Р.Р. от Васемовой Г.З. на приобретение строительных материалов и оплату оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ г. получил денежные средства в размере: 105 000 руб. - на стройматериалы; 200 000 руб. - аванс за производство ремонта, что подтверждается распиской на л.д. 59.
Саитбаталов Р.Р. представил суду квитанции по покупке стройматериалов на суммы 16 972 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., 3 636 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Иные квитанции суд не принимает во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку покупателем указанное иное лицо, либо вообще фамилия покупателя отсутствует (на сумму 6 526 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. (покупатель В), 2 000 руб. (В), 2 424 руб. (В), на остальных квитанциях покупатели не указаны), в связи с чем суд не имеет возможности установить, что стройматериалы были использованы именно по договору подряда между Васемовой и Саитбаталовым.
При таком положении, поскольку стороны в суде признали факт устного заключения договора подряда, не установлено каких-либо разногласий сторон по перечню строительных работ, цене, сроку производства ремонта, суд делает вывод о том, что между Васемовой и Саитбаталовым был заключен именно договор подряда на осуществление строительно - ремонтных работ в квартире истицы.
Возражений относительно того, что ответчик привлекает к участию в работе третьих лиц (субподрядчиков), Васемовой в ходе ремонта и в суде не высказывалось.
Истица в суде указала, что в ходе ремонта обнаружила недостатки в работе, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик написал расписку о возврате денежной суммы за плитку, а также обязался вернуть с ДД.ММ.ГГГГ г. разницу по материалу (л.д. 58).
Суд не имеет возможности по расписке установить стоимость плитки, их количество, стоимость материалов, которые ответчик обязался возвратить истице, поскольку содержание расписки Саитбаталова не конкретизировано, не уточнили эти обстоятельства стороны и в суде.
Согласно заключению эксперта ООО «С» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и МДС. Стоимость отделочных работ, выполненных строителями составляет: 277 96,43 руб. без использованных материалов, 77 437,90 руб. с использованными материалами. Стоимость строительно-ремонтных работ, направленных на исправление дефектов, допущенных строителями составляет: 3 521,58 руб. - демонтажные работы, 237 324,44 руб. с использованием материалов (л.д. 27).
Из данного заключения следует, что экспертом проводилось обследование объекта - квартиры Васемовой, в результате чего был составлены локальный сметный расчет на некачественные ремонтно-строительные работы, выполненные строителями с материалами, использованными заказчиком по адресу: <адрес>, локальный сметный расчет на исправление дефектов, допущенных строителями, в заключении содержится вывод - качество произведенных работ (выравнивание потолков, выравнивание стен, облицовка стен керамической плиткой, облицовка полов) не соответствует нормативным СНиП, ГОСТ и МДС.
Сведений о том, что Саитбаталов Р.Р. извещался надлежащим образом Васемовой или экспертом о проведении осмотра квартиры истицы, о том, что ответчик лично участвовал (присутствовал) при обследовании объекта, составлении сметных расчетов, Васемовой суду не представлено. Таким образом, Саитбаталов Р.Р. не имел возможности высказать своих замечаний и пояснений по поводу произведенного в квартире ремонта, чем были нарушены его права. Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Саитбаталовым Р.Р. не подписан, он с ним не ознакомился, копию не получал.
Экспертиза проведена истицей самостоятельно по собственной инициативе до подачи в суд иска в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении указано, что качество произведенных работ (выравнивание потолков, выравнивание стен, облицовка стен керамической плиткой, облицовка полов) не соответствует нормативным СНиП, ГОСТ и МДС, однако в фототаблице имеются только фотографии наклеенной плитки и подоконников окна, но нет фотографий потолков, стен, полов. Поскольку экспертом установлено наличие дефектов при выравнивании потолков, стен, полов, суд считает, что в заключении должны быть и соответствующие фотографии.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения не принимает во внимание выводы эксперта ООО «С» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о качестве выполненных работ.
О проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела стороны не заявляли, кроме того, суд считает, что проведение экспертизы в настоящее время является невозможным, так как истица суду показала, что она наняла других рабочих, которые в ее квартире уже исправили все недостатки и доделали ремонт.
В связи с не представлением доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда суд делает вывод о производстве работ Саитбаталовым Р.Р. как подрядчиком, А., В., Г., Л., Б. как субподрядчиками в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что В. получил от Саитбаталова Р.Р. за доставку стройматериала и вывоз мусора из квартиры Васемовой 6 000 руб. (л.д. 66), А. получил от Саитбаталова Р.Р. 20 000 руб. за работы по электромонтажу (л.д. 67), А получил от Саитбаталова Р.Р. 40 000 руб. за работы по электромонтажу (л.д. 68), А получил от Саитбаталова Р.Р. 20 000 руб. за работы по электромонтажу (л.д. 69), Г получил от Саитбаталова Р.Р. 85 000 руб. за работы в квартире истицы - шпатлевание стен, штукатурка, подъем стройматериалов, монтаж коробов и др. (л.д. 70), Г. получил от Саитбаталова Р.Р. 60 000 руб. аванс за работы - выравнивание потолков - в квартире истицы (л.д. 71), Г получил от Саитбаталова Р.Р. 40 000 руб. за работы в квартире истицы - укладка плитки (л.д. 72).
Таким образом, всего субподрядчиками от Саитбаталова Р.Р. за работу получено 6 000 + 20 000 + 40 000 + 20 000 + 85 000 + 60 000 + 40 000 = 271 000руб.
На стройматериалы ответчиком потрачено 16 972 руб. + 3 636 руб. = 20 608 руб.
Всего 271 000 руб. + 20 608 руб. = 291 608 руб.
Судом установлено, что между сторонами состоялась конкретная договоренность о предмете договора - выравнивание потолков, шпатлевание стен в всех комнатах, установки коробов из гипсокартона, перенос дверных проемов, расширение проемов в спальной комнате, детской, ванной, штукатурка на двух балконах, лоджии, приклеивание плитки на кухне, лоджии, балконе, установки сантехники частично, проведение труб в ванной, установка электропроводки, клеить плитку на кухне на полу.
Не доделано ответчиком и субподрядчиками по указанию истицы покраска потолков, установка сантехники и канализационных труб, поклейка обоев.
Также стороны в суде подтвердили, что имелась договоренность об общей цене работ 3 500 руб. за 1 кв.м., квартира размером 106 кв.м., 3 500 х 106 = 371 000 руб. - цена за проведение всех работ в квартире истицы. Истица уплатила ответчику за материалы и аванс 305 000 руб.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Т по обстоятельствам проведения экспертизы, поскольку она суду не представила лицензию, разрешение на проведение соответствующей экспертизы, свидетельство и сертификат эксперта, диплом о высшем техническом образовании.
Ответчик против расторжения договора подряда не возражал.
При таком положении иск Васемовой Г. З. к Саитбаталову Р. Р. о защите прав потребителя - о расторжении договора на выполнение евроремонта в квартире, взыскании денег, уплаченных по договору, за балконную и керамическую плитку, стоимость отделочных работ, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда суд удовлетворяет в части, расторгает договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Васемовой Г. З. и Саитбаталовым Р. Р., о выполнении строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>
Далее необходимо 305 000 руб. - 291 608 руб. = 13 392 руб. - получится сумма, которую ответчик должен возвратить истице в связи с расторжением договора.
Суд взыскивает с Саитбаталова Р. Р. в пользу Васемовой Г. З. деньги в сумме 13 392 руб., возврат госпошлины в сумме 536 рублей.
В остальной части иска Васемовой о взыскании с ответчика 400 608 руб. (414 000 - 13 392), в том числе судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта суд отказывает в виду необоснованности и не представления доказательств.
Оснований для компенсации истице морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку при разрешении данного спора применяются только требования статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине Саитбаталова Р.Р. не представлено, его вины в нарушении условий договора или обстоятельств возмещения им вреда без учета вины не установлено.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Саитбаталов Р.Р. индивидуальным предпринимателем не является, что он подтвердил в суде, а истица не оспаривала, поэтому ответственность по нормам приведенного закона он не несет. Васемова в суде поясняла, что договаривалась с Саитбаталовым о ремонте сама, посоветовали его через знакомых, документы, разрешающие осуществление предпринимательской деятельности, у него не проверяла.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васемовой Г. З. к Саитбаталову Р. Р. о защите прав потребителя - о расторжении договора на выполнение евроремонта в квартире, взыскании денег, уплаченных по договору, за балконную и керамическую плитку, стоимость отделочных работ, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить в части,
расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Васемовой Г. З. и Саитбаталовым Р. Р., о выполнении строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>,
взыскать с Саитбаталова Р. Р. в пользу Васемовой Г. З. деньги в сумме 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) руб.,
взыскать с Саитбаталова Р. Р. в пользу Васемовой Г. З. возврат госпошлины в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней, т.е. 28 февраля 2011 г.
Судья И.И. Фаршатова