Дело № 2-203/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 февраля 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.
при секретаре Камаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Р.Н. к Семаковой Н.М. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Тухватуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к Семаковой Н.М. о взыскании долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Семакова Н.М. взяла у Тухватуллиной Р.Н. в долг 62 883 рубля сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства ею была выдана расписка, однако в указанный в расписке срок деньги возвращены не были. На предложение добровольно вернуть долг ответчик не отреагировала. Всего по данному обязательству подлежит к выплате 62 883 копейки. Истец просит взыскать с Семаковой Н.М. в пользу Тухватуллиеной Р.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 883 рублей; взыскать с Семакорвой Н.М. в пользу Тухватуллиной Р.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 рублей 49 копеек.
Истец на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель истца Тулибаева А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Семакова Н.М. взяла в долг у истца 62 883 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек) сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Передача наличных денег происходила в момент написания Семаковой Н.М. расписки с обязательством вернуть указанную денежную сумму в вышеуказанный срок, данные действия происходили по адресу: <адрес>, 6 этаж, 26 кабинет. В срок, указанный в расписке деньги Ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено требование о возврате суммы долга, но, добровольно вернуть сумму долга Ответчица не пожелала.
Расписка написана Семаковой Н.М. собственноручно, она попросила в долг, истец предоставила нужную ей сумму денег, она взамен написала расписку, оригинал которой остался у истца.
Своим дополнением к отзыву на исковое заявление Тухватуллина Р.Н. указала, что поскольку Семакова Н.М. брала деньги в долг у Тухватуллиной Р.Н., соответственно возникли гражданско-правовые отношения между физическими лицами, поэтому требований материального характера к Семаковой Н.М. у ИП Тухватуллиной Р.Н. не имеется, что касается требований Тухватуллиной Р.Н. в отношении ООО «Мир чистоты», то долг арендатора до сих пор не погашен и составляет 77 560 рублей 43 копейки.
Ответчик исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что является соучредителем ООО «Мир чистоты», между ООО «Мир чистоты» и Тухватуллиной Р.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока аренды, в соответствии с договором, ООО «Мир чистоты» выставлялись счета, которые в связи с отсутствием средств на счету фирмы погашались частично. В конце апреля 2010 года ООО «Мир чистоты» в связи с кризисной финансовой ситуацией решили освободить помещение Тухватуллиной Р.Н. После сверки выставленных Тухватуллиной Р.Н. счетов и платежных поручений ООО «Мир чистоты» выявилось, что за фирмой остался долг в сумме 62 883 рубля. Истец не позволит освободить помещение и возникла необходимость приступить к работе по другому адресу, поэтому пришлось по требованию Тухватуллиной Р.Н. написать расписку о возврате суммы задолженности от своего имени в соответствии с предполагаемым графиком поступления средств на счет фирмы. В расписке указано, что указанные средства она не получала, а что «в срок до ДД.ММ.ГГГГ только обязалась вернуть Тухватуллиной Р.Н. денежную сумму в размере 62 883 рублей…». Ответчик считает, что Тухватуллина Р.Н., пользуясь ситуацией, незаконно подала в суд. Считает, что долг перед Тухватуллиной Р.Н. образовался у юридического лица ООО «Мир чистоты», учредителем и представителем которого она является, как физическое лицо не несет ответственности за долги предприятия, в связи, с чем долги предприятия должны взыскиваться непосредственно с предприятия (л.д.99-102 оборот).
Представитель ответчика Чебаркаева Е.А., привлеченная на судебном разбирательстве по устному ходатайству ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не писала, что действовала от имени ООО «Мир чистоты», поэтому денежную сумму в размере 62 833 рублей истец взыскивает с неё, а не с ООО «Мир чистоты».
Третье лицо ИП Тухватуллина Р.Н. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Из отзыва ИП Тухватуллина Р.Н., оглашенного в ходе судебного разбирательства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Семаков Н.М. взяла в долг 62 883 рубля у Тухватуллиной Р.Н. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в расписке срока, названные денежные средства возвращены займодавцу не были, на предложение добровольно вернуть сумму долга ответчик не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир чистоты» (далее арендатор) и Тухватуллиной Р.Н. (далее арендодатель) был заключен договор аренды на нежилое помещение, по которому Арендодатель передал, а арендатор принял помещение по адресу: <адрес>. Арендная плата ООО «Мир чистоты производилась с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на дату расторжения договора, сумма долга ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н. составляет 97 560 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир чистоты» произвел частичную оплату долга по договору аренды в размере 20 000 рублей, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н. составляет 77 560 рублей 43 копейки.
Представитель третьего лица ООО «Мир чистоты» Семакова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, исковые требования Тухватуллиной Р.Н. признала частично, пояснив, что имеется платежное поручение, основная задолженность составляет 31 000 рублей, исковые требования в сумме 62 883 рублей не признала, поскольку на сегодня ООО «Мир чистоты» должен Тухватуллиной Р.Н. денежный долг в размере 31 000 рублей.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семакова Н.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Тухватуллиной Р.Н. денежную сумму в размере 62 883 рублей по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 17 883 рубля, (л.д.4).
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, был опрошен свидетель ФИО8
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в суде, пояснил, что работает с Тухватуллиной Р.Н. в одном кабинете, в начале мая 2010 года пришла Семакова Н.М. в офис и написала расписку Тухватуллиной Р.Н., последняя дала ей деньги, после чего Семакова Н.М. ушла. Сколько денег дала Тухватуллина Р.Н. Семаковой Н.М. он не видел. Видел лишь момента написания Семаковой расписки. Он является собственником помещений в этом бизнес центре, сдает их в аренду. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между Семаковой Н.М. и ФИО8 по поводу расписки, которую Семакова Н.М. написала Тухватуллиной, очевидцем чего он был в мае 2010 года. Телефонный разговор с Семаковой Н.М. он вел как с ООО «Мир чистоты» и ИП Тухватуллиной. Пояснить относится ли данная сумма к договору аренды, он не может (л.д. 60 на обороте).
В судебном заседании также по диктофонной записи прослушивался разговор между Семаковой Н.М. и ФИО8(л.д.61).
Свидетель ФИО8 показал, что по аудиозаписи это его голос, речь идет о долге между ООО «мир чистоты» и ИП Тухватуллиной Р.Н. и о расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиной Р.Н. и Семаковой Н.М., о том, что подали иск в суд, что Семакова Р.Н. каждый день об этом ему говорит, при этом являясь должником. Также показал, что не знает, имеет ли отношение данная суммы, взятая Семаковой Н.М. у Тухватуллиной Р.Н. в размере 62 883 рублей к договору аренды помещения ООО «Мир чистоты» (л.д.60-62).
Суду ответчиком представлено заключение эксперта № АНЭ НСЭ «Собюз-Эксперт», назначенной на основании определения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической экспертизы, целью, которой было исследование переговоров с телефона LGGX 200. (л.д.79).
Из данного заключения эксперта следует, что звуковой аудио файл - 011919320500.wav, файл получен в результате записи на встроенный диктофон телефона LGGX 200, с телефонных переговоров, имеет запись разговора двух лиц, содержащий женский и мужской голоса. Каких - либо изменений, данного файла не установлено, данный файл находится в оригинальном состоянии, без изменений.
Имена из телефонного разговора экспертом установлены и для удобства восприятия текста, голоса разделены на мужской голос (Кирилл) далее по тексту - МГ, и женский голос (Наталья) далее по тексту - ЖГ:
Ж.Г.: - мы не учли авансово гарантийный платеж
М.Г.: - не переживайте авансово гарантийный платеж он учелся в ваших пенях которые составляют ваши пени сорок тысяч рублей по задолженности по вашей по договору
Ж.Г.: но слушайте если на сегодняшний день я должна вам всего тридцать одну тысячу вместо шестьдесят двух тысяч
М.Г.: почему тридцать Вы нам должны столько на сколько мы на вам подали иск по расписке
Дальнейшее исследование материалов дела показало, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина Р.Н. (арендодатель) предоставила ООО «Мир чистоты» (арендатор) за плату во временное пользование часть здания - нежилое помещение, расположенное на 5 этаже по адресу: РБ, <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно Акта приема - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина Р.Н. (арендодатель) передала ООО «Мир чистоты» (арендатор) нежилое помещение по вышеуказанному адресу. (л.д.46).
В последующем между Тухватуллиной Р.Н. и ООО «Мир чистоты» составлялось дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились изменить раздел 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить реквизиты «Арендодателя в следующей редакции ИП Тухватуллина Р.Н. (л.д.47).
Дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тухватуллина Р.Н. и ООО «Мир чистоты» стороны договорились дополнить раздел 2 «Срок аренды» пунктом 2.3. и изложить его в последующей редакции: п. 2.3. Настоящий договор считается продленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тухватуллина Р.Н. и ООО «Мир чистоты» договорились дополнить п. 3.2. раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» и изложить его в следующей редакции: 3.2. Арендная плата за пользование помещением (помещениями) является договорной и установлена в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за 1 кв.м. помещения в месяц. Всего арендная плата составляет 11 440 рублей в месяц за всю предоставленную площадь, включая коммунально-эксплуатационные платежи. На период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование помещением установлена в размере 500 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц. Всего арендная плата составляет 8 800 рублей в месяц за всю предоставленную площадь, включая коммунально-эксплуатационные платежи. (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тухватуллина Р.Н. и ООО «Мир чистоты»договорились дополнить раздел 2 «Срок аренды» пунктом 2.4.: настоящий договор считается продленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Из Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Мир чистоты» (арендатор) передал ИП Тухватуллиной Р.Н. (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.52)
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принятая судом, в качестве письменного доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком о передаче денег, в соответствии со ст. 422, ч. 1 ст. 432 ГК РФ является договором займа, поскольку она содержит наименование стороны (заимодавца), у которой взяты и которой должны быть возвращены деньги, указаны фамилия, адрес, паспортные данные Семаковой Н.М., в тексте расписки также имеется подпись Семаковой Н.М. (л.д.4, 94). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на "заимодавца" в лице истца, указание должника и предмета обязательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Семакова Н.М. пояснила, что расписка вытекает из правоотношений юридического лица ООО «Мир чистоты» и Тухватуллиной Р.Н. Из представленного суду акта сверки между ИП Тухватуллина Р.Н. и ООО «Мир чистоты» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Мир чистоты» в лице ИП Тухватуллиной Р.Н. и ООО «Мир чистоты» составили настоящий акт сверки о том, что состояние взаимных расчетов по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 883 рубля в пользу Тухватуллиной Р.Н., (л.д. 25). Однако, из указанного документа усматривается. что он подписан соучредителем ООО «Мир чистоты» Семаковой Н.М., однако печатью предприятия её подпись не заверена, не представлено ответчиком каких-либо документов строгой финансовой отчетности о движении денежных средств на предприятии ООО «Мир чистоты» в размере оспариваемой суммы, подтверждающих доводы Семаковой Н.М. Таким образом, Семаковой Н.М. не представлено достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК о наличии взаимосвязи между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки между ООО «Мир чистоты» и ИП Тухватуллиной Р.Н. Из представленной суду подлинной расписки следует, что она заключена между двумя физическими лицами, Семаковой Н.М. и Тухватуллиной Р.Н.Между ООО «Мир чистоты» (Арендатор) и ИП Тухватуллиной Р.Н. (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на нежилое помещение. Но в соответствии с расчетом задолженности ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н. на момент составления расписки (май 2010 года), имело долг по арендной плате в размере 51 443,23 рублей, то есть сумма гораздо меньшая, чем та, которую брала Семакова Н.М. по расписке. Таким образом, довод ответчика Семаковой Н.М. о том, что сумма долга ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н. является одним долгом Семаковой Н.М. перед Тухватуллиной Р.Н. по сумме долга по расписке, является несостоятельным, поскольку эти суммы разные, возникшие из разных правоотношений, между разными субъектами. Не подтверждается данное обстоятельство и текстом телефонного разговора между Семаковой Н.М. и ФИО8, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается того обстоятельства, что денежные средства в размере 62 883 рублей не являются долгом Семаковой Н.М. перед Тухватуллиной Р.Н.
Также в материалах дела имеется расчет задолженности ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н. имеется задолженность по арендной плате в размере 97 560 рублей 43 копеек. (л.д.41).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, ответчик Семакова Н.М. не представила суду доказательств в опровержение представленных суду истцом доводов и доказательств, прежде всего расписки и доказательств о возврате суммы долга.
Таким образом, исковые требования Тухватуллиной Р.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 883 рублей обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, исковые требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг с учетом соразмерности подлежат взысканию в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования о возврате госпошлины в размере 2 086 рублей 49 копеек также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тухватуллиной Р.Н. к Семаковой Н.М. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Семаковой Н.М. в пользу Тухватуллиной Р.Н. сумму долга по расписке в размере 62 883 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 086 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд.
СУДЬЯ: МУГИНОВА Р.Х.