Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО Трест «Уфагражданстрой» о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Трест «Уфагражданстрой» обратились в суд с жалобой о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО13 В обоснование указали следующее. Согласно оспариваемому требованию ОАО Трест «Уфагражданстрой» не имеет права: 1. Заключать какие-либо договора аренды недвижимого имущества в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Продлевать все заключенные договора в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Указанное требование не законно, так как арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, только при необходимости - на ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой два двухэтажных здания общей площадью 1 144,4 кв.м., доход от сдачи в аренду которых может составить около 600 000 рублей в месяц. Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, а также могли позволить должнику осуществлять нормальную хозяйственную деятельность предприятия. Требование судебного пристава-исполнителя нарушает права собственника ОАО Трест «Уфагражданстрой».
Представитель ОАО Трест «Уфагражданстрой» по доверенности Григорьев В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Взыскатель ФИО14., представитель ФИО15 жалобу ОАО Трест «Уфагражданстрой» не поддержали, просили в удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО12 доводы жалобы не признал, показал, что денежных средств на расчетных счетах должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» не имеется, арест на недвижимое имущества ОАО Трест «Уфагражданстрой» по адресу: <адрес>, был наложен по заявлению генерального директора ОАО Трест «Уфагражданстрой». Арестованные объекты недвижимого имущества не участвуют в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, в данных помещениях находятся арендаторы. Как было установлено, арендную плату арендаторы вносят не на расчетный счет предприятия должника а на расчетный счет другого юридического лица, что позволяет должнику выводить из поля зрения судебного пристава-исполнителя денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству. В связи с этим было выставлено оспариваемое требование, кроме того, запрет на заключение договоров аренды был установлен в связи с тем, что арестованное имущество планировалось передать на торги, для того, чтобы при продаже недвижимости не были нарушены права арендаторов.
В судебном заседании установлено следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО17 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО Трест «Уфагражданстрой».
Генеральный директор ОАО Трест «Уфагражданстрой» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО25 с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО Трест «Уфагражданстрой» на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 144,4 кв.м., в связи с тем, что денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника недостаточно для единовременного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО18 в рамках сводного исполнительного производства описал имущество и наложил арест на имущество должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», расположенное по адресу: г<адрес> площадью 1 144,4 кв.м. Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с ограничением права пользования.
Оспариваемым требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО19 Д.А. потребовал в рамках исполнительного производства от должника ОАО Трест «Уфагражданстрой»: 1. Не заключать какие-либо договоры аренды недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, с момента получения данного требования. 2. Все заключенные договоры в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> в 2011 году не продлевать.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО20 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» вынесено постановление об оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО21 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», расположенного по адресу: <адрес>, на торги.
В обоснование своих доводов судебным приставом-исполнителем ФИО22 были представлены суду копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в 2010 году между арендодателем ОАО Трест «Уфагражданстрой» и арендаторами, согласно которым арендаторы за аренду помещений, расположенных в зданиях под литерами № по адресу: <адрес> обязались производить оплату на счет арендодателя ОАО Трест «Уфагражданстрой», а на счет ООО «УГС-Финанс».
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО23 наложил арест на имущество должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 144,4 кв.м., в форме запрета распоряжения имуществом с ограничением права пользования. Указанный акт подписан представителем должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» Григорьевым В.В., которому имущество передано под охрану и на хранение, указанные ограничения и акт обжалованы должником не были, следовательно, должник был согласен с указанными в акте ограничениями в пользовании.
Из смысла законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника в целях сохранности имущества с ограничением права пользования имуществом, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В судебном заседании установлено, что арестованное недвижимое имущество должника непосредственно должником не используется, сдается должником в аренду третьим лицам, оплата за аренду производится арендаторами не на расчетный счет должника, а на расчетный счет другого юридического лица, что не позволяет обратить взыскание на указанные денежные средства в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем договорами аренды, а также не оспаривается представителем ОАО Трест «Уфагражданстрой», пояснившего, что ООО «УГС Финанс» является агентом ОАО Трест «Уфагражданстрой», что сути не меняет, поскольку ООО «УГС Финанс» не является должником в исполнительном производстве. На основании изложенного, а также, учитывая, что арестованное недвижимое имущество передано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на торги, суд полагает, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом ОАО Трест «Уфагражданстрой», определенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.
Таким образом, требование жалобы ОАО Трест «Уфагражданстрой» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ОАО Трест «Уфагражданстрой» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В. Каримова Д.егистрировать свое право собственности, суд приходит к выводу о том, что Павличенко Б., заключил договор с админист