Д № 2-1003/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.,
при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынгузина И.М. к ООО ЧОП «Тимир+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Алтынгузин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Тимир+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО ЧОП «Тимир+» охранником. Заработная плата по трудовому договору составляла 25 рублей за 1 час работы. Истец перерабатывал, работал вместо положенных 168-178 часов по 280-360 часов в месяц, в ночное время и праздничные дни. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата в сумме 6 704 рубля, долг по заработной плате составляет 45 871 рублей. Истец с момента увольнения ровно год ходит за своей заработной платой, ответчик обещал выплатить истцу зарплату до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ истец при встрече с директором ООО ЧОП «Тимир+» и главным бухгалтером предприятия, понял, что задолженность по заработной плате ему добровольно выплачиваться не будет. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 52 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Алтынгузин И.М., представитель истца Иткулов Ю.Р., допрошенные в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Алтынгузин И.М. показал, что работал в ООО ЧОП «Тимир+» без записей в трудовой книжке, так как он на пенсии и ему не нужны были записи в трудовую книжку. Он работал за зарплату. О задолженности по заработной плате Алтынгузину И.М. выдавались соответствующие справки инспектором ОК Абросимовой А.В., главным бухгалтером Егоровой С.В. В ООО ЧОП «Тимир+» он не работает с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Тимир+» Егорова С.В. иск не признала, показала, что Алтынгузин И.М. был переведен в ООО ЧОП «Тимир+» из ООО ЧОП «Тимир-М» по заявлению Алтынгузина И.М. Работал в ООО ЧОП «Тимир+» с ДД.ММ.ГГГГ по 14ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Алтынгузин И.М. отказался, о чем бы составлен соответствующий акт. За время работы Алтынгузина И.М. ему была начислена заработная плата в сумме 28 299 рублей, выплачено было 37 074 рублей, то есть было переплачено 8 775 рублей. Свою трудовую книжку на предприятие Алтынгузин И.М. не сдавал, при увольнении написал ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя директора ООО ЧОП «Тимир+», что просит в трудовую книжку запись о приеме его на работу и об увольнении не ставить, так как он находится на пенсии. Инспектор ОК Абросимова А.В. дала Алтынгузину И.М. справку о задолженности по заработной плате незаконно, не имея на то полномочий, так как была на тот период стажером. Справка, выданная ею, была выдана о том, что перед Алтынгузиным И.М. имелась задолженность у предыдущего работодателя ООО ЧОП «Тимир-М», за которого ООО ЧОП «Тимир+» Алтынгузину И.М. выплачивало задолженность.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Тимир+» (Работодателем) и Алтынгузиным И.М. (Работником) был заключен трудовой договор № согласно которому Алтынгузин И.М. принимается на работу в ООО ЧОП «Тимир+» на должность сотрудника охраны с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с п.п. 7.5. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ … По п. 10 трудового договора сроки выплаты заработной платы ежемесячно с 25 числа каждого месяца.
На основании приказа ООО ЧОП «Тимир+» от ДД.ММ.ГГГГ Алтынгузин И.М. принят на работу в ООО ЧОП «Тимир+» охранником путем перевода из ООО ЧОП «Тимир-М».
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Тимир+» Алтынгузин И.М. уволен с должности охранника ООО ЧОП «Тимир+» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «б» ст. 81 Т РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с приказом об увольнении Алтынгузин И.М. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из заявления Алтынгузина И.М. директору ООО ЧОП «Тимир+» Егорову В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Алтынгузин И.М. просит не ставить в его трудовой книжке запись об увольнении и приеме на работу, так как он находится на пенсии.
Представителем ООО ЧОП «Тимир+» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля Алтынгузиной Н.Т., что о том, что Алтынгузин И.М. уволен из ООО ЧОП «Тимир+» Алтынгузину И.М. стало известно приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из показаний свидетеля Алтынгузиной Н.Т. и искового заявления за своей заработной платой Алтынгузин И.М.обращается к ответчику ровно год. Из заявления Алтынгузина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО ЧОП «Тимир+», усматривается, что запись о его увольнении в трудовой книжке, Алтынгузин И.М. просит не делать. Таким образом, о нарушении своего права на выплату задолженности по заработной плате в связи с его увольнением, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.б ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано, что ответчик обещал выплатить ему задолженность по заработной плате, о чем давал различные справки и расписки.
Принимая во внимание, что истец Алтынгузин И.М. с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО ЧОП «Тимир+», при увольнении не получил причитающуюся ему задолженность по заработной плате, сведения о наличии которой были ему известны, поскольку он самостоятельно исчислял ее размер путем умножения количества часов работы на величину оплаты за час работы, истец не имел объективных препятствий для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более года после того как узнал о нарушении его права, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом каких-либо доказательств наличия объективных препятствий обращения в суд за защитой своего права истцом в суд представлены не были. Следовательно, требование иска о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Требования иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, не подлежат удовлетворению как вытекающие из основных требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований иска Алтынгузина И.М. к ООО ЧОП «Тимир+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя, оказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.
Судья Бикчурина О.В.