Дело № 2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина НН к Валиахметову РР о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в ДТП, утраты товарной стоимости автомашины, о взыскании судебных расходов по оплате отчета, направлении телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Парахин Н.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Валиахметову Р.Р. В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в г.Уфе на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Валиахметов РР, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца Парахина НН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Валиахметова P.P., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №
Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила истцу согласно акту № сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Так как сумма не была достаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг», сделан Отчет № 149-У-10, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 920,92 рублей, утрата товарной стоимости ТС по Заключению №150-У-10 составила 15 670,98 рублей. За составление отчета и заключения истцом было уплачено 3 600 рублей.
Разница между страховой суммой и величиной материального ущерба составляет 326 920,92 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
материальный ущерб в размере 326 920,92 рублей,
утрату товарной стоимости в размере 15 670,98 рублей;
стоимость отчета 3 600 рублей,
стоимость телеграмм 327,46 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 рублей,
расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 350 рублей,
Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Всего 363 007 рублей 36 копеек.
Истец Парахин Н.Н., представитель истца по доверенности Комаров А.А., представитель истца по устному ходатайству Файзуллина И.Ф., допрошенные в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что считают ответчика виновным в причинении истцу материального ущерба, поскольку ДТП было совершено по вине ответчика - Валиахметова Р.Р., который выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, не убедившись, что не создаст помех для движения транспортных средств, нарушив при этом ПДД РФ, требование знака «Уступи дорогу». Валиахметов Р.Р. выехал на перекресток перед автомашиной истца, истец увидел автомашину ответчика, когда между автомашинами оставалось около двух метров. Если бы истец не изменил траекторию движения, то врезался в автомашину ответчика на уровне левой передней двери автомашины ответчика, чем поставил бы под угрозу жизнь и здоровье последнего. Также представители истца просили взыскать с ответчика, помимо заявленных ранее судебных расходов расходы по транспортировке автомашины для проведения экспертизы, назначенной судом, в сумме 2 870 рублей, судебные расходы по предоставлению места для осмотра в ООО «Мицубиши-Центр» для проведения осмотра автомашины в сумме 4 250 рублей.
Ответчик Валиахметов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Представитель ответчика Валиахметова Р.Р. по доверенности Гатауллин Ф.Ф. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что не оспаривает то обстоятельство, что ответчик Валиахметов Р.Р. в нарушении ПДД РФ о приоритете движения, выехал на перекресток улиц <адрес>, где произошло столкновение автомашины ответчика с автомашиной истца. Однако, считает, что действия истца, выразившиеся в том, что истец, увидев автомашину ответчика, обнаружив опасность ДТП, не начал в соответствии с ПДД РФ торможение вплоть до остановки транспортного средства, а попытался уйти от столкновения путем изменения траектории движения, способствовали увеличению количества повреждений автомашины истца и, как следствие, увеличению величины ущерба. В случае, если бы истец, не изменяя траекторию движения своего транспортного средства, предпринял меры к остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ответчика, то материальный ущерб был бы втрое меньше. Считает, что ответчик виновен в причинении истцу ущерба в результате ДТП в размере 1/3 части от заявленного истцом, в остальной части истец сам виноват в причинении ущерба.
Третье лицо по делу ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего.
Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. в г.Уфа на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Валиахметова РР, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Парахина НН, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Валиахметов Р.Р. привлечен в административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РБ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование знака 2.4. «Уступи дорогу», в отношении него применена мера административного наказания - штраф в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность Валиахметова Р.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0499429241).
В соответствии с актом о страховом случае № ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В обоснование своих доводов о стоимости материального ущерба в результате ДТП и величине утраты товарной стоимости истцом представлены: отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС № ООО «Регион-Консалтинг», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> р.з. № с учетом износа составляет 446 920,92 рублей; заключение о величине утраты товарной стоимости ТС № ООО «Регион-Консалтинг», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины составила 15 670,98 рублей. Как усматривается из представленных истцом квитанций об оплате стоимости указанного отчета и заключения, оплаченная истцом сумма составила, соответственно, 2 100 рублей и 1 500 рублей, а всего 3 600 рублей.
Также в обоснование своих доводов истцом представлены квитанции по оплате телеграмм, направленных ответчику о необходимости явиться для проведения осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины на сумму 327,46 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 8 1389 рублей, квитанция об оплате доверенности на представителя в сумме 350 рублей, договор истца на оказания юридических услуг с ИП Урывским С.А. на сумму 8 000 рублей, приходный кассовый ордер ИП Урывского С.А. на оплату 3 000 рублей за оказания юридических услуг, акт выполненных работ и кассовый чек об оплате в ООО «Мицубиши-Центр» предоставления места для осмотра автомашины в сумме 425 рублей, заказ-наряды на транспортировку автомашины истца на экспертизу на общую сумму 2 870 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба и утраты товарной стоимости, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ Зенделя М.Ю. от 31.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 321 585 рублей, сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 299 159 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 393 рубля 14 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, дано разъяснение о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
Как установлено в судебном заседании при совершении ДТП ответчик Валиахметов Р.Р. на законных основаниях управлял принадлежавшей ему автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следовательно, являлся источником повышенной опасности. Кроме того, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Валиахметова Р.Р. в причинении истцу Парахину Н.Н. материального вреда, а также причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения ответчика, выезда ответчика на перекресток в нарушение знака «Уступи дорогу».
Представителем ответчика, ссылающимся на обоюдную вину ответчика не выполнившего требование знака «Уступи дорогу» и истца не выполнившего требование ПДД РФ о том, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не представлено суду доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить опасность и принять осознанно меры к торможению в условиях, что увидел транспортное средство ответчика, выехавшего на перекресток из-за автобуса, ограничивающего видимость, перед своей автомашиной в двух метрах, что установлено в судебном заседании. Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что истцом были нарушены какие-либо ПДД РФ, приведшие к ДТП, не представлено доказательств того, что какие-либо действия истца являются причиной ДТП, повлияли на размер причиненного ДТП ущерба.
Таким образом, ответчик несет ответственность за вред причиненный истцу в ДТП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в связи с причинением имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховщиком возмещено истцу 120 000 рублей, являющихся лимитом страхового возмещения по страхованию ОСАГО, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разницу страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также требование иска о взыскании утраты товарной стоимости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает подлежащим возмещению материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме 179 159 рублей как разницу страхового возмещения и суммы реального ущерба в размере 299 159 рублей, исходя из размеров стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по назначению суда. По мнению суда, экспертиза, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее объективной.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определение размера исковых требований это право истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины в сумме 15 670,98 рублей, данное требование не относится к случаям, когда суд по своему усмотрению не может увеличить размер взыскиваемой суммы, указанная сумма утраты товарной стоимости автомашины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомашины и восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 194 829 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимыми расходами истца по гражданскому делу являлись расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, заключения о величине утраты товарной стоимости автомашины, в общей сумме 3 600 рублей, поскольку при подаче иска истцу необходимо было установить размер исковых требований, что невозможно без проведения оценки. Также необходимыми, по мнению суда, расходами истца являлись: расходы по направлению ответчику телеграмм о необходимости явиться для осмотра автомашины при проведении указанных выше отчета и заключения на общую сумму 327,46 рублей; расходы истца по оплате доверенности на представителя в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 625,92 рублей, поскольку в остальной части государственная пошлина оплачена истцом излишне, подлежат возврату расходы по проведению экспертизы, назначенной по определению суда - на эвакуацию автомашины истца, так как она не на ходу, в сумме 2 870 рублей, на оплату услуг автосервиса по предоставлению места для осмотра автомашины экспертом и подъемника в сумме 425 рублей. В судебные расходы истца суд не включает расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку указанные расходы не обоснованы - представлен договор истца на оказание юридических услуг, а также приходный кассовый ордер по оплате услуг ИП Урывскому С.А. за представительство в суде 3 000 рублей, при этом ИП Урывский С.А. не участвовал в деле в качестве представителя истца. Таким образом, общая сумма обоснованных судебных расходов истца составляет 10 270 рублей 92 копейка.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 841 рубль (194 829 рублей : 342 591,90 рублей : 100% х 10 270,92 рублей).
Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Валиахметова Р.Р., последним до настоящего времени не произведена, суд полагает возможным взыскать с Валиахметова Р.Р. в пользу ГУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 5 136 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Валиахметова РР в пользу Парахина НН стоимость восстановительного ремонта в сумме 179 159 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 15 670 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 179 159 рублей, а всего взыскать 200 670 (двести тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек.
Взыскать с Валиахметова РР в пользу ГУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.