дело № 2 - 2 869 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2009 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при участии представителя от ответчика,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хатмуллина И.М. к ООО "АвтоПремьер" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости технически сложного товара, неустойки,
установил:
Хатмуллин И.М. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать его стоимость и неустойку за период уклонения от исполнения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли- продажи приобрел у ответчика транспортное средство, которое не отвечает требованиям качества, ввиду того, что в нем имеются недостатки, которые продавцом не оговаривались. Устранение недостатков проводилось 19 раз.
Кроме того, транспортное средство имеет недостатки лакокрасочного покрытия, поскольку согласно акта экспертного исследования на кузове автомобиля имеются недостатки: вспучивание лакокрасочного покрытия, при незначительном механическом воздействии на очаг происходит разрыв с отслоением ЛКП от металла, которое по мнению эксперта возникло из ненадлежащей подготовки поверхности перед окрашиванием.
По мнению истца он не может использовать автомобиль ежегодно в течение гарантийного срока неоднократно более чем тридцать дней подряд.
Общая продолжительность невозможности использования транспортного средства в период гарантийного срока составила свыше 217 дней.
Истец, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
При таком положении, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам без присутствия ответчика, вижу того, что к моменту рассмотрения дела от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явик в суд по уважительной причине.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дело показало, что истец является собственником сложного технического товара, приобретенного у ответчика по договору купли - продажи от 17.05.2007 года в состав которого входит транспортного средство марки AUDIAllroad 2.7 TDItiptronicQuattro.
Согласно п. 6.1. приведенного договора купли - продажи транспортного средства продавец гарантирует покупателю гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи транспортного средства.
Согласно акта приема передачи транспортного средства, оно было получено истцом 09.06.2007 года.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что период действия гарантий на транспортное средство подлежал исчислению с 09.06.2007 года по 09.06.2009 года.
Согласно материалов дела, а именно штампа на конверте, истец с иском о расторжении договора купли - продажи и возврата стоимости товара обратился в суд по истечению гарантийного срока, а именно 26.01.2010 года.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно определения Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан, была назначена автотехническая экспертиза для определения причины возникновения неисправности транспортного средства и уяснения вопроса о существенности неисправности транспортного средства, которое лишает возможности его владельца использовать товар по прямому назначению.
Согласно информационному письму эксперта, истец не представил транспортное средство для производства осмотра автомобиля, сославшись на то, что погодные условия не позволяют ему доставить товар для производства экспертизы.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Со стороны истца не представлены доказательства о том, что неполадки транспортного средства возникли в период двадцати месяцев со дня получения технически сложного товара.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о том, что неполадки транспортного средства, возникли в период его гарантийного срока действия.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время приобретенный автомобиль используется истцом по прямому назначению. Что в силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима квалифицировать как согласие с условиями договора и качеством приобретенного товара.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворения иска является то, что истец уклонился от производства экспертизы, не предоставив транспортное средство для его производства, что в силу 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо квалифицировать как уклонением от предоставления необходимого материала для производства экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Хатмуллина И.М. к ООО "АвтоПремьер", - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления (31.12.2010 года), с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.