Дело № 2-5800\10г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Евдокимова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАСКАД» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
Установил:
Евдокимов О.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАСКАД» (далее по тексту ООО ЧОП «КАСКАД») о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец Евдокимов О.П. свои исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 22240 рублей и в счет возмещения морального вреда 30 тысяч рублей, при этом пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика охранником. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним заключен не был, лицензию охранника не имеет. По устной договоренности с директором он устроился к ответчику охранником и по джентльменскому соглашению с директором был определен оклад не менее 7 тысяч рублей, т.е. не ниже его получаемой пенсии. Фактически зарплату он по ведомости не получал, по договоренности с директором ФИО3 получал зарплату товаром, продуктами питания, т.е. отоваривался в магазине, где производил охрану на сумму 18,740 рублей, что могут подтвердить свидетели. В качестве охранника выезжал на объекты: жилой дом по <адрес>, магазин <данные изъяты> по <адрес>, жилой дома по <адрес>, магазин по <адрес>. Истец просит удовлетворить его требования полностью.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «КАСКАД» по доверенности Гордеева А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, при этом пояснила суду, что трудовой договор с истцом заключен не был, в штате работников не состоял, истец не мог занимать должность охранника, поскольку не имеет на то лицензию, как предусмотрено законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не имеет лицензии на хранение и ношение оружия, соответственно не был ознакомлен с должностными инструкциями и не мог быть допущен к должности охранника и делать записи в постовых журналах, нет доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО5 указал суду, что ранее с истцом работал в другом охранном агентстве охранником, также является его соседом. Также указал, что со слов Евдокимова О.П. знает, что последний где-то с лета 2010 года работал охранником у ответчика, зарплату ему не платили.
В судебном заседании свидетель ФИО6 указал суду, что является соседом Евдокимова О.П. и другом его сына. Также со слов своего друга знает, что Евдокимов О.П. работал где-то охранником, зарплату не получал. Вместе с Евдокимовым О.П. и его сыном он ходил в магазин отовариваться, сказали, что берут продукты в счет зарплаты, адрес магазина указать не может.
В судебном заседании был допрошен также свидетель ФИО7, который указал, что с 2005 года по март 2010 года постоянно работал у ответчика, после уволился и с апреля 2010 года у ответчика работает по договору. Чтобы работать у ответчика охранником необходимо иметь лицензию, такая лицензия у него имеется. Вместе он работал с охранниками ФИО11 С Евдокимовым он никогда не работал, у последнего охраняемый объект не принимал, и не сдавал, объект принимается по постовой ведомости. Зарплату они получают по ведомости, бывали задержки на 10-15 дней. Однако никогда зарплату продуктами питания он не получал, слышит об этом первый раз. Действительно пару раз видел ФИО8 на приеме к руководству, ждал директора, однако он был в нетрезвом состоянии. Кроме того, указал, что зарплата охранника не выше 4500 рублей, и то в зависимости от охраняемого объекта.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, что дает возможность поступающему на работу заранее сориентироваться с условиями будущей трудовой деятельности..
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Установлено, что ООО ЧОП «Каскад» осуществляет свою деятельность на основании Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон) и ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ) и др. нормативных актов. Согласно ст. 11, 11.2, 11.3 Закона - частная охранная деятельность является лицензируемой, лицензия на право осуществления охранной деятельности выдается ОВД в установленном законом порядке. Согласно ст. 11.1 «право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен в специализированном квалификационном учреждении, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет». Согласно ст. 12 Закона «обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации». Согласно ст. 12 ФЗ «выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел».
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, то что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника. Как указал сам истец, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ответчиком не заключал, лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеет.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они являются знакомыми ФИО8, кроме того, по поводу работы ФИО8 (где-то) в охране и не получения им заработной платы знают со слов самого истца, непосредственно работниками ООО ЧОП «Каскад» не являются.
Напротив свидетель ФИО7 указал суду, что Евдокимов О.П. работником ЧОП не является, в охране не работал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Евдокимова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАСКАД» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Т.К.Сарварова