Дело № 2-178\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аптикаевой Ольги Алексеевны к УПАП № 1 о возмещении морального вреда,
установил:
Аптикаева О.А. обратилась в суд с иском к УПАП № 1 о возмещении морального вреда.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на надлежащего ответчика ГУП «Башавтотранс РБ в лице УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.
В судебном заседании истица Аптикаева О.А. свои требования поддержала, при этом указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут водитель ФИО3, управляя автобусом Нафаз-352997, принадлежащий ответчику совершил наезд на ее отца ФИО5. 1940 года рождения, который переходил дорогу. В результате наезда ее отец был помещен в больницу, где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. По заключению эксперта ее отец умер от полученных травм в результате ДТП. Истица просит суд в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика 1 миллион рублей поскольку после смерти отца она и ее мать7 потеряли самого близкого человека, родители проживали в зарегистрированном браке более 45 лет. После смерти отца у нее и у матери ухудшилось состояние здоровья, у матери отнялись ноги, получили инвалидность.
В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Николаева Н.Ю. исковые требования не признала, при этом указала, что их водитель ФИО3 управляя автобусом, не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением. По данным следствия причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение пешехода ФИО5, который нарушил правила дорожного движения. Также считает, что сопутствующей причиной ДТП явилось алкогольное опьянение пешехода ФИО5 Вины водителя ФИО3 в данном ДТП нет, просит суд в иске отказать.
На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен телеграммой, члены семьи от приема телеграммы отказались.
На судебное заседание прокурор Калининского района г.Уфы не явился извещен, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО5, суд пришел к частичному удовлетворению требования исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На день рассмотрения дела таких возражений и доказательств суду не представлено.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 16 минут водитель ФИО3, управляя по путевому листу автобусом НЕФАЗ-352997, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> по проспекту Октября со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода гр. ФИО5, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автобуса.
В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП тр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени; внутримозговая гематома левой лобной доли; переломы костей лицевого черепа; перелом костей свода и основания черепа; ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы; ушиблено-рваные раны лица; - закрытая тупая травма брюшной полости, с повреждением печени, гемоперитонеум ( кровоизлияние в брюшную полость); - кровоизлияние в мягкие ткани левой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии удара о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.
Согласно заключению СМЭ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по данным судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, гистологического исследования внутренних органов обнаружены давние несросшиеся переломы середины нижней части лобной кости, височной кости справа, основания черепа в передней черепной ямке слева, организующиеся кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка, продуктивный лептоменингит, отёк головного мозга, сросшиеся переломы 3,5 рёбер справа по среднеключичной линии, 6,7,8 рёбер справа по переднеподмышечой линии, 9,10 рёбер справа по среднеключичной линии, 5.6,7,1 1,12 рёбер справа между околопозвоночной и лопаточной линиям. По данным исследования трупа, гистологического исследования внутренних органов признаков заболеваний, которые могли явиться причиной смерти не обнаружено. По данным судебно-медицинской экспертизы трупа, гистологического исследования внутренних органов, данных медицинских документов у ФИО5 имели место следующие повреждения: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани лица, головы; ушиблено-рваные раны лица; переломы середины нижней части лобной кости, височной кости справа, основания черепа в передней черепной ямке слева, ушиб головного мозга тяжёлой степени; внутримозговая гематома левой лобной доли; субдуральное кровоизлияние слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка. Закрытая тупая травма живота с разрывами печени, кровотечением в брюшную полость и скоплением в брюшной полости крови. Закрытая тупая травма груди с переломами 3,5 рёбер справа по среднеключичной линии, 6,7,8 рёбер справа по переднеподмышечной линии, 9,10 рёбер справа по среднеключичной линии, 5,6,7,11,12 рёбер справа между околопозвоночной и лопаточной линиям. Кровоизлияния в мягкие ткани левой кисти. Осложнение. Энцефалопатия, гидроцефалия. Атрофические изменения коры полушарий головного мозга. Отёк головного мозга. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов в область головы, груди, живота, что могло быть при ударе частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы с переломами костей свода, основания черепа, множественными переломами рёбер, ушибом головного мозга, разрывами печени, осложнившейся нарушениями функции головного мозга в виде энцефалопатии, гидроцефалии, атрофических изменений, отёком головного мозга. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находиться в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса НЕФАЗ не имел технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 скончался в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины смерти гр. ФИО5 была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Анализируя материалы проведённой проверки, следствие пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрёг своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пресекать проезжую часть по пешеходным переходам; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы, где она хорошо просматривается в обе стороны; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. Пешеход ФИО7II. в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, при переходе проезжей части, в тёмное время суток, в не установленном месте, при наличии в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.14.1. 5.19.2, не остановился на середине проезжей части и в должной мере не убедился в безопасности своих действий и в том, что переход проезжей части будет для него безопасен, не верно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, продолжил переход проезжей части, вышел на полосу движения автобуса НЕФАЗ из-за препятствия, в виде движущегося справа от него автомобиля, который ограничивал ему обзорность справа, что в свою очередь и явилось причинной данного ДТП.
Сопутствующей причинной данного ДТП явилось алкогольное опьянение пешехода ФИО5, подтверждающееся записью в истории болезни гр. ФИО5 A.M.
Постановлением следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса ФИО3 отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 P.P. нарушений ПДД не усматривается, а, следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствует.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в том размере как просит истец.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Аптикаевой О.А., в результате ДТП умер ее отец ФИО5, потеряла близкого человека, ухудшилось состояние ее здоровья, и здоровье ее матери, также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины в ДТП водителя ФИО3, и то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрёг своей безопасностью и здоровьем.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, возможным размер возмещения морального вреда определить в № рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеуказанной норма закона с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аптикаевой ФИО9 к ГУП «Башавтотранс РБ в лице УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Аптикаевой ФИО10 в счет возмещения морального вреда №) рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ.
Судья: Т.К.Сарварова