Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.02.2011 года Дело № 2-300/11 г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
С участием прокурора Хайруллина И.Р.,
при секретаре Загртдиновой Г.М.,
с участием представителей истца АД - Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АТ., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АД к АС, АДМ, АИ о выселении из жилого дома, запрещении пользоваться домом и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АД обратился в суд с иском к АС АДМ., АИ. о выселении из жилого дома по адресу <адрес>, запрещении пользоваться указанным жилым домом и взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование жилым домом в размере 84000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301-304, статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обосновании иска АД указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>
Данный жилой дом был приобретен истцом у А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Так как в доме отсутствовали отопление, газ и свет, истец со своей семьей не смог переехать в приобретенный дом сразу после оформления договора купли-продажи, вследствие чего в доме никто не проживал.
Указанным обстоятельством воспользовалась АС, которая ДД.ММ.ГГГГ взломала двери и самоуправно, без законных на то оснований, вселилась в жилой дом по адресу <адрес> В дальнейшем в дом переехали жить и члены её семьи - АИ и АДМ. АД неоднократно приезжал к ответчикам, просил освободить принадлежащее ему имущество, вызывал милицию. Однако ответчики отказываются выселиться. В качестве основания для занятия жилого помещения ответчики ссылаются на договор инвестирования в строительство спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики пользуются жилым домом принадлежащим истцу и фактически обогащаются в результате невыплаты собственнику положенного вознаграждения за пользование жилым домом в виде арендной платы, которая за семь месяцев составила 84 тысячи рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство АД где истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители истца Ф., АТ настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец АД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили, в материалах дела имеется заявление АС об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью «подменной, т.к. она работает, отсутствие адвоката». Надлежащих доказательств в обосновании своего заявления не представила.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку признает причину неявки неуважительной ввиду того, что ответчиком АС не представлены доказательства уважительности причин неявки.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск АД подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как было установлено судом, АД, является единственным собственником жилого дома, общей площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником земельного участка на котором расположен указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный жилой дом был приобретен истцом у А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ АС обращалась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ООО «Ж и к прежнему собственнику дома - А,. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>. Свои требования ответчик мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ж» договор инвестирования в строительство спорного жилого дома.
Решением <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АС и ООО «Ж» об инвестировании в строительство жилого дома признан ничтожным, в удовлетворении исковых требований АС о признании права собственности на трехкомнатную квартиру площадью 65 кв.м. в доме расположенным по адресу <адрес> отказано за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба АС оставлена без удовлетворения, а решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.
Однако впоследствии, АС., узнав, что А продала вышеуказанное домовладение АД взломала двери, проникла в спорный жилой дом и стала там проживать. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем в дом переехали жить и члены её семьи - АИ и АДМ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании решения суда. Данная норма права предусмотрена и частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что право собственности истца на домовладение по адресу г<адрес> подтверждено материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о наличии вещных прав на спорное домовладение, ответчиками не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства договорных отношений относительно пользования вышеназванным недвижимым имуществом, суд полагает заявленные требования о выселении подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о выплате неосновательного обогащения, то исходя из смысла ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Сбережение имущества в данном случае означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Факт сбережения имущества АС., АДМ., АИ. за счет истца не находит своего подтверждения. Увеличение стоимости собственного имущества ответчиков, сохранение либо присоединение к имуществу новых материальных ценностей, сбережение собственных средств, благодаря затратам АД у ответчиков не произошло.
Исходя из изложенного, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами и порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования АД к АС, АДМ, АИ о выселении из жилого дома по адресу г<адрес>, запрещении пользоваться указанным жилым домом и взыскания неосновательного обогащения за неправомерное пользование жилым домом в размере 84000 рублей удовлетворить частично.
Выселить АС, АДМ, АИ из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Запретить АС, АДМ, АИ пользоваться жилым домом расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей отказать.
Взыскать с АС, АДМ, АИ 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 400 рублей госпошлины в пользу АД.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Д.И. Мустафина