Дело №2- 390\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа к Суярембитову ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа <адрес> (далее по тексту МУЭТ) обратилось в суд с иском к Суярембитову А.С. о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбусного депо № МУЭТ <адрес> (структурного подразделения) Суярембитов А.С., управляя троллейбусом марки ЗИУ-9 г/н №, принадлежащий МУЭТ <адрес>, следуя по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к остановочному пункту «Заводоуправление», не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил ДТП с автомобилем марки Нефаз 5299-20-15 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий УПАТП № филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. Административный орган, уполномоченный на то законом, установил виновность в данном ДТП именно Суярембитова А.С. - в отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автобус получил механические повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой. Согласно Заключения № № об оценке ущерба связанного с аварийным повреждением транспортного средства, материальный ущерб составил № коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес>. По заявлению ГУП «Башавтотранс», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОС АО «Ингосстрах» филиал в <адрес> обратилась с претензионным письмом в МУЭТ <адрес>, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ей в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба по вышеуказанному ДТП в размере № коп.
В целях недопущения дела до судебного разбирательства, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба была перечислена на расчетный страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.6 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В настоящее время, Суярембитов А.С. не работает на предприятии, уволился по собственному желанию.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Суярембитова А.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа <адрес> Башкортостан сумму ущерба в размере № коп., выплаченную ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> и расходы по государственной пошлине в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коледина Э.Р. иск МУЭТ поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Суярембитов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен. Копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику направлены своевременно, возражений на иск на суд не представил. Об уважительности неявки суду не сообщил
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Суярембитов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом по указанному адресу была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела. Телеграмма была вручена отцу ответчика.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку приняты все меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания и необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, суд считает ответчик извещен надлежащем образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ответчик Суярембитов А.С. согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем троллейбуса в МУЭТ (л.д.8).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбусного депо № МУЭТ <адрес> (структурного подразделения) Суярембитов А.С., управляя троллейбусом марки ЗИУ-9 г/н №, принадлежащий МУЭТ <адрес>, следуя по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к остановочному пункту «Заводоуправление», не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил ДТП с автомобилем марки Нефаз 5299-20-15 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий УПАТП № филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. Административный орган, уполномоченный на то законом, установил виновность в данном ДТП именно Суярембитова А.С. - в отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении 02 AM № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автобус Нефаз получил механические повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой. Согласно Заключения № № об оценке ущерба связанного с аварийным повреждением транспортного средства, материальный ущерб составил 6 193 руб. 70 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес>. По заявлению ГУП «Башавтотранс», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОС АО «Ингосстрах» филиал в <адрес> обратилась с претензионным письмом в МУЭТ <адрес>, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ей в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба по вышеуказанному ДТП в размере № руб. 70 коп.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба была перечислена на расчетный страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика № копеек подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Суярембитова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> материальный ущерб в размере № рубля № копеек и возврат государственной пошлины 400 рублей..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова