Дело № 2-181\11г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 января 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зариповой (Алакаевой) ФИО9 к Новиковой ФИО10 о взыскании суммы займа,
по встречному иску Новиковой ФИО11 к Зариповой (Алакаевой) ФИО12 о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Зарипова (Алакаева) А.А. обратилась в суд с иском к Новиковой ФИО13 о взыскании суммы займа, указывая на то, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг деньги в сумме № тысяч рублей, о чем написала расписку. Указанную сумму ответчица Новикова С.В. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязалась уплачивать штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Однако по настоящее время сумма долга ответчицей не возвращена. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 556 дней, что составляет № рублей. Истица просит суд взыскать с ответчицы Новиковой С.В. сумму основного долга в размере № рублей и штраф № рублей применив ст.333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине № рублей и услуги представителя № рублей.
Новикова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Зариповой (Алакаевой) ФИО15 о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кустарной и Кирова произошло ДТП с участием ее автомобиля Киа Пиканто № и автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего ответчице Зариповой А.А. ДТП произошло по вине Зариповой, которая в нарушении п. 8.2. ПДД ввела ее в заблуждение, подав сигнал правого поворота, но проехала прямо. После происшествия, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, она находилась в состоянии сильного душевного волнения и шока. Также у нее на тот момент был истек срок действия полиса ОСАГО. Зарипова при этом ведя себя агрессивно, угрожала ей лишением прав и проблемами материального характера, что она является виновником ДТП. Зарипова умышленно ввела ее в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела и предложила, разрешить проблему на месте, написав расписку, и разъехаться. Она под грузом всех вышеперечисленных обстоятельств, думая, что она действительно является виновником, согласилась написать расписку о том, что приняла у Зариповой (Алакаевой) сумму в размере 35000 руб. При всем этом присутствовала свидетель ФИО4.
Позже, осознав все произошедшее она позвонила Зариповой с предложением ДД.ММ.ГГГГ проехать в ПДПС <адрес> и оформить ДТП надлежащим образом, но последняя отказалась и заявила, что никакого ДТП не было и то, что она взяла у нее деньги в долг. Она самостоятельно обратилась в ПДПС <адрес> с заявлением о ДТП, но там принять ее заявление отказались, разъяснив санкцию за оставление места происшествия. С целью оценки ущерба автомобиля Зариповой они совместно ездили в автосервис, но цена ремонта Зарипову не устроила.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 808 ГК РФ гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств в действительности не имела места быть, что подтверждается ее показаниями, свидетельскими показаниями, которые в точности воспроизводят картину произошедшего и косвенно подтверждается заявлением о ДТП, полисами ОСАГО.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Вышеназванное позволяет сделать вывод, что передачи денежных средств не было и договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным. Новикова просит суд признать договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
На судебное заседание Зарипова (Алакаева) А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель Зариповой (Алакаевой) А.А. по доверенности Сайфуллин Р.В. исковые требования Зариповой А.А. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречные требования Новиковой С.В. не признал, просил суд применить срок исковой давности, о чем суду представил отзыв.
В судебном заседании ответчица Новикова С.В. (по первому иску), ее представитель по доверенности Киреев Н.З. исковые требования Зариповой (Алакаевой) А.А. не признали, встречный иск поддержали, при этом Новикова С.В. указала, с Зариповой познакомилась ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, ранее с ней знакома не была, поэтому не могла у Зариповой занимать деньги. Действительно расписка написана и подписана ею. Однако расписка была написана под диктовку Зариповой, под ее давлением и под угрозой. Когда она написала расписку угрозы и давления со стороны Зариповой прекратились. После ДТП она была в шоковом состоянии, поскольку имела один год водительского стажа, а Зарипова оказала на нее давление, сказала, что лишит ее водительских прав. Кроме того, на тот момент у нее был истек полис ОСАГО. На место ДТП работников ГАИ не вызывали. Когда она осознала, что поступила неправильно, то через несколько дней позвонила Зариповой и предложила обратиться в ГАИ по поводу ДТП, на что последняя ответила отказом, сказала, что никакого ДТП не было. Кода она писала расписку под диктовку в ее машине сидела ФИО4, которая может на то указать. Кроме того, она после сама обращалась в ГАИ, где ей также сказали, что может нести наказание за оставление места ДТП. Просит суд удовлетворить ее встречные требования, в иске Зариповой отказать.
В судебном заседании по ходатайству Новиковой С.В. была допрошена свидетель ФИО4, которая указала, что Новикова ее приятельница, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Новиковой ехала на машине последней и произошло ДТП. Работников ГАИ на место ДТП не вызывали, поскольку у Новиковой был просрочен полис ОСАГО. Водитель другой машины Зарипова вела себя агрессивно, начала пугать Новикову, что лишит ее водительских прав. Саму расписку она не видела, но поняла, что Светлана обязуется вернуть Зариповой деньги для восстановления машины.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования Зариповой А.А. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Новиковой следует отказать по следующим основаниям.
В суде установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Новикова С.В. взяла в долг у Алакаевой А.А. (Зарипова А.А. по свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ) деньги в сумме 35 тысяч рублей, о чем написала расписку. Указанную сумму ответчица Новикова С.В. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки также обязалась уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки.
В судебном заседании ответчица Новикова С.В. подтвердила, что действительно вышеуказанная расписка написана ее рукой и подписана ею. Однако указала, что вышеуказанная расписка была написана под угрозой и давлением со стороны Зариповой А.А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истец свое обязательство выполнила, передала ответчице № рублей, а ответчица Новикова С.В. обязалась возвратить долг в сумме 35000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки уплатить штраф 1 % за каждый день просрочки.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона \ займодавец\ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
На день рассмотрения дела ответчице суду не представлены доказательства возврата долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…..
Истцом Зариповой А.А. также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме № рублей с применением ст. 333 ГК РФ, то есть просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 556 дней: 1% (35000) рублей * 556 дней просрочки = № рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истица Зарипова А.А. с учетом вышеуказанной нормы закона просит взыскать штраф в сумме № рублей. Суд считает, что заявленные требования Зариповой в этой части также подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами Новиковой С.В., поскольку с ее стороны суду не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы, Новикова указывает на то, что на нее оказывалось давление, выразившееся в угрозах, агрессии, была введена в заблуждение, находилась в состоянии сильного душевного волнения и шока, что она самостоятельно обратилась в ПДПС г. Уфы с заявлением о ДТП, но там принять ее заявление отказались, разъяснив санкцию за оставление места происшествия.
Ни одно из доказательств подтверждающих доводы Новиковой С.В. суду не представлены, «косвенные доказательства» - полисы ОСАГО не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают доводы последней.
В судебном заседании представитель Зариповой А.А. просил суд к встречному иску применить срок исковой давности, поскольку Новикова С.В. в судебном заседании подтвердила, что угрозы и давления со стороны Зариповой прекратились после написания ею расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Как установлено в суде, Зарипова А.А. уплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.2,3). Указанная сумма подлежит взысканию с Новиковой С.В.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зарипова А.А. просит взыскать за услуги представителя № рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчицы Новиковой С.В.
На основании вышеизложенного, суд считает требования Зариповой подлежащими удовлетворению, взыскать с Новиковой С.В. долг № рублей, штраф № рублей, расходы по государственной пошлине № рублей, услуги представителя № рублей, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Новиковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зариповой ФИО17 сумму основного долга № рублей, штраф № рублей, судебные расходы № рублей, услуги представителя № рублей.
В удовлетворении встречного иска Новиковой ФИО18 к Зариповой (ФИО19 о признании договора займа незаключенным отказать в виду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.
Судья: Т.К. Сарварова