Дело №2-392\11 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чубарова ФИО8 к Чубаровой ФИО9 об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Чубаров Д.М. обратился в суд с иском к Чубаровой (Чашниковой) Н.А. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании исполнительного документа наложил ареста на его автомашину Иран KHODROSAMAND, 2007 года выпуска. По исполнительному листу он должен выплачивать алименты на содержание ребенка, долг составляет 89 тысяч 132 рубля. Начиная с августа 2010 года он остался безработным. Просит суд снять арест с вышеуказанного автомобиля, поскольку арест затрудняет ему при прохождении техосмотра. Кроме того, автомобиль находится в залоге в банке.
В судебном заседании Чубарев Д.М. свои требования поддержал.
На судебное заседание Чубарева( Чашникова) Н.А. не явилась, по факсимильной связи поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования не признает, просит суд в удовлетворений требований отказать.
На судебное заседание судебный пристав- исполнитель не явился, извещен.
На судебное заседание представитель Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» не явился, извещен, суду представил отзыв относительно заявленных требований, против иска не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения истца, суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> наложил арест на имущество должника Чубарева Д.М. - автомобиль Иран KHODROSAMAND, 2007 года выпуска на основании исполнительного документа: судебного приказа о взыскании алиментов в пользу Чубаревой Н.А.на содержание ребенка.
На основании договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находится в залоге у «Залогодержателя» - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) предусмотрено два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства.
Во-первых, заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве). Это возможно в случае, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Во-вторых, заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В них указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чубарова ФИО10 к Чубаровой (Чашниковой) ФИО11 об освобождении имущества от ареста отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова