Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В.
при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насыровой Л.Ф. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника; обязании пристава-исполнителя отменить постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Насырова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника; обязании пристава-исполнителя отменить постановление. В обоснование указала, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, которым неправомерно наложен арест на счет № в Уфимском филиале ОАО «Русь-Банк», так как данный счет открыт по зарплатному проекту в качестве счета для перечисления заработной платы заявителя.
Заявитель Насырова Л.Ф., судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Представитель судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. по доверенности Исрафилова Г.Т. жалобу не поддержала, показала, что судебному приставу-исполнителю при вынесении обжалуемого постановления не было известно, что расчетный счет в банке, на который указывает в жалобе заявитель является зарплатным, Насырова Л.Ф. об этом судебному приставу-исполнителю не сообщала. В настоящее время обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено.
Взыскатель Залилов В.Г. жалобу Насыровой Л.Ф. не поддержал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Насыровой Л.Ф. в пользу Залилова В.Г. задолженности в размере 752 301 рубль, судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению Уфимскому Филиалу ОАО «Русь Банк» поручено провести проверку наличия счетов должника Насыровой Л.Ф., в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 752 301 рубль, списать денежные средства в пределах суммы долга и перечислить на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.)
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) полается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о направлении постановления Насыровой Л.Ф. не имеется, как видно из акта об ознакомлении с материалами исполнительного производства о вынесении обжалуемого постановления Насыровой Л.Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Насырова Л.Ф. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 32 день после того, как ей стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя, которым по мнению заявителя нарушаются ее права и законные интересы.
Таким образом, суд полагает, что Насырова Л.Ф. пропустила предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин срока пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных оснований.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Насыровой Л.Ф. суду не представлено, в удовлетворении жалобы надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Кроме того, жалоба Насыровой Л.Ф. не обоснована на основании следующего.
В обоснование своих доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Насырова Л.Ф. указывается, что обращение взыскания на денежные средства должника возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных в данной норме оснований у судебного пристава-исполнителя не было.
Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исследовании материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что сведений о том, что какие-либо счета в банке являются счетами, на которые перечисляется заработная плата, Насыровой Л.Ф. судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, суду Насыровой Л.Ф. также не предоставлено доказательств того, что расчетный счет № в Уфимском филиале ОАО «Русь-Банк», на который наложен арест, является счетом для перечисления заработной платы заявителя. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника на момент его вынесения не было незаконным. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. арест со счета, указанного в жалобе как счет, открытый для перечисления заработной платы заявителя, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снят, требования жалобы Насыровой Л.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника; обязании пристава-исполнителя отменить постановление, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Насыровой Л.Ф. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника; обязании пристава-исполнителя отменить постановление, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.