дело № 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Минигалиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МДОУ «Детский сад № 276» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ребенка, взыскании госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Минигалиева Р.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Минигалиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 276» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ребенка, взыскании госпошлины, мотивируя его тем, что ее сын Минигалиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2008 года посещает МДОУ «Детский сад № 276» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Минигалиев Р.Р., находясь в детском саду, заболел сальмонеллезом. Инфицирование произошло по вине работников детского сада, в результате чего ребенок был госпитализирован в детское отделение Инфекционной клинической больницы № <адрес>, где находился на стационарном лечении. Истица просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Минигалиева Р.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллин О. Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик МДОУ «Детский сад № 276» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель МУ ДОУ «Детский сад №276» Романенкова С.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявления Романенковой С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.100,101).
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли ФИО11 возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.
Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
В суде установлено, что в 2008 году между МДОУ «Детский сад № 276» <адрес> ГО <адрес> РБ и Минигалиевой Р.Ф. заключен договор о посещении детского сада Минигалиевым Р.Р., 2004 года рождения.
В соответствии с условиями данного договора учреждение обязано обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья, осуществлять медицинское обслуживание ребенка, обеспечить сбалансированным 4-х разовым питанием, необходимым для роста и развития.
<адрес> совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ проведена проверка случая группового заболевания среди детей кишечной инфекции ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № 276» <адрес> ГО <адрес>, в результате которой установлено, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 22 случая заболевания. В МУ «Инфекционная клиническая больница №» <адрес> госпитализировано 9 детей воспитанников МДОУ «Детский сад № 276», 6 человек персонала детского сада, в том числе 4 воспитателя проходили амбулаторное лечение.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей ФИО6 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что в действиях заведующей детского сада ФИО6 формально усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 236 УК РФ, однако для возбуждения уголовного дела необходимо 50 человек заболевших.
Указанное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось, в суд не обжаловалось.
Согласно выписке из истории болезни Минигалиева Р.Р., он ДД.ММ.ГГГГ поступил в МУ Инфекционную клиническую больницу № <адрес> с диагнозом: Сальмонеллез.
Истица считает, что данный инцидент произошел по вине ответчика, поскольку в результате халатных действий сотрудников детского сада, отсутствия ненадлежащего присмотра за детьми, отсутствия в детском саду медицинского работника произошло инфицирование детей.
Из представленных суду документов установлено, по тем основаниям, что с 19-ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № 276» <адрес> ГО <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены грубые нарушения обязательных требований санитарных правил и норм, создавшие угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья детей, работающего персонала выразившееся в не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установленных санитарными правилами, а именно в нарушение требований санитарных норм и правил СанПиН 2.4.1.1249-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № 276» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности МДОУ «Детский сад № 276» сроком на 30 суток.
Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МДОУ «Детский сад № 276», а именно: ФИО6 - заведующая, ФИО7 - завхоз, ФИО8 - воспитатель, ФИО9-повар, ФИО5 - воспитатель, ФИО10 - кладовщик признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями, которые не обжаловались вышестоящим должностным лицам и в суд, установлена вина работников детского сада в причинении вреда здоровью ребенка истицы и, соответственно, является общеизвестным фактом и не требует доказательств в обоснование того, что имели место нравственные страдания матери в связи с состоянием здоровья ее сына Евгения.
Кроме того, в связи с возникновением заболевания несовершеннолетнего Минигалиева Р.Р. в период нахождения его в детском саду ответчиком нарушены условия договора, заключенного между матерью ребенка (истицей) и учреждением, последнее не выполнило свою обязанность по обеспечению охраны жизни и укреплению физического и психического здоровья, осуществлению медицинского обслуживания ребенка, обеспечению сбалансированным 4-х разовым питанием, необходимым для роста и развития.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца.
Согласно заключения БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных материалов дела, медицинской документации, освидетельствования, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при поступлении Минигалиева Р.Р., 2004 года рождения в ГКИБ № <адрес> ему установлен диагноз - сальмонеллез, заключительный диагноз при выписке - сальмонеллез, гастроэнтерический вариант, средней тяжести, острое течение. Сальмонеллез у Минигалиева Р.Р. вызвал кратковременное расстройство здоровья (менее трех недель) и относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Нуждаемость в повторном назначении ребенку лечения по поводу сальмонеллеза, возможно, обусловлено повторным инфицированием. Каких-либо объективных данных о наличии у Минигалиева Р.Р. последствий перенесенного в апреле 2010 года сальмонеллеза, которые обусловили бы нуждаемость в санаторно-курортном лечении и в дополнительном питании, не имеется (л.д.98).
При таком положении, суд делает вывод о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истицы и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МДОУ «Детский сад № 276» в пользу Минигалиевой Р.Ф. с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Минигалиевой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Минигалиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МДОУ «Детский сад № 276» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ребенка, взыскании госпошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 276» <адрес> в пользу Минигалиевой Р.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Минигалиева Р.Р., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 276» <адрес> в пользу Минигалиевой Р.Ф. возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА