дело № 2-275/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкиной И. Т., Кочкина А. А., Наумовой А. Б. к Антоновой В. И. об увеличении доли в собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками доли частного домовладения по адресу: <адрес>: Кочкиной И. Т. принадлежит 1/4 часть доли, Наумовой А. А. - 1/6, Кочкину А. А.-1/6. Остальная часть 5/12 доли домовладения принадлежат по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Антоновой В.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцами произведены материальные и физические затраты в отношении домовладения. Антонова В.И., проживая по указанному адресу, не производила никакие затраты. Истцы просят суд увеличить долю собственности на 5/12 в пользу них.
В судебном заседании истица Наумова А.А., действующая за себя и представляющая интересы Кочкиной И.Т. и Кочкина А.А. по доверенностям иск уточнила, просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, увеличить долю истцов на 2/12, всего 9/12 долей домовладения.
Представитель ответчика по доверенности Валинуров И.З. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения и доводы лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим законную силу, за Кочкиной И.Т. и Г признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> на 7/12 частей за Кочкиной И.Т. и на 5/12 за Г. (л.д. 89). Г <адрес> г. умерла. После ее смерти открылось наследство состоящее из 5/12 частей указанного домовладения. Антоновой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на 5/12 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Антонова В.И. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 114).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 249 ГК РФ: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьи 252, 253 и 254 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Определением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Антоновой В.И. к Кочкиным о разделе спорного домовладения в натуре и вселении в связи с отказом истца от иска (л.д. 100-101 дело № №).
Истцы указывают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ими произведены материальные и физические затраты в отношении домовладения, представлены квитанции, чеки о покупке стройматериалов, ими заключались договоры на производство ремонта в доме, в связи с чем их доля увеличилась.
Судом Кочкиным и Наумовой было разъяснено их право заявления ходатайства о назначении судебной комплексной оценочной и строительно-технической, градостроительной экспертизы для решения вопросов - какие и в какой период времени производились строительные работы в доме, к какому виду их отнести - ремонту, реконструкции или перепланировке, в какой части домовладения производились ремонт, реконструкция, перепланировка - в части, принадлежащей истцам (7/12 долей), или в части, принадлежащей ответчице (5/12 долей), какова предположительно была рыночная стоимость домовладения до произведенного ремонта, реконструкции и перепланировки с учетом износа, какова рыночная стоимость домовладения в настоящее время с учетом износа (л.д. 92).
От проведения оценочной и строительно-технической, градостроительной экспертизы истцы отказались, что подтверждается их показаниями, данными в суде 15 февраля 2011 г. (л.д. 103).
Также Кочкиным и Наумовой была разъяснена их обязанность представления доказательств, что купленные строительные материалы были привезены и использованы именно на ремонт, реконструкцию, перепланировку дома в <адрес> (л.д. 92).
Такие доказательства, в частности письменные документы, суду не представлены.
Свидетели Д., Г., Л. в суде 15 февраля 2011 г. подтвердили, что истцы производили в доме ремонт, покупали стройматериалы, ответчица им в этом не помогала.
Представитель ответчика Валинуров И.З. данные обстоятельства не оспаривал, суду пояснил, что Кочкины и Наумова ни разу не обращались к Антоновой с предложением о совместном производстве ремонта дома и покупке стройматериалов, не просили ответчицу возместить им часть затраченных денежных средств на содержание домовладения.
Истцы суду не привели обоснованных доводов о том, что они осуществляли содержание всего домовладения по соглашению со всеми участниками долевой собственности, а именно, о том, что они устно или письменно обращались к ответчице с предложением совместно нести денежные затраты на ремонт, реконструкцию дома и (или) осуществлять строительные работы в доме и на участке своими силами, с предложением производить содержание и ремонт дома в соответствии с долями сособственников.
Таким образом, суд делает вывод о том, что Кочкины и Наумова добровольно по собственному волеизъявлению и желанию несли бремя содержания как своей доли собственности, так и доли собственности ответчицы, не предупредив ее об этом заблаговременно.
Кроме того, они не предъявляли в суд требований к ответчице о взыскании с нее денежных средств, затраченных ими на содержание части домовладения, принадлежащей на праве общей долевой собственности Антоновой.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Кочкины и Наумова не подтвердили в суде доказательствами тот факт, что они осуществили за свой счет неотделимые улучшения домовладения, соблюдали установленный ГК РФ порядок использования общего имущества (извещение о предстоящих ремонте и денежных затратах другого сособственника), отказавшись от проведения соответствующей экспертизы, с помощью которой возможно было бы установить, что в спорном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведены неотделимые улучшения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.
Поскольку строительные и иные работы в домовладении истцами были произведены без согласия другого сособственника жилого дома, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кочкиной И. Т., Кочкина А. А., Наумовой А. Б. к Антоновой В. И. об увеличении доли с 7/12 до 9/12 в собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, суд отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истцов в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 3 028 руб.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кочкиной И. Т., Кочкина А. А., Наумовой А. Б. к Антоновой В. И. об увеличении доли с 7/12 до 9/12 в собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, отказать.
Взыскать с Кочкиной И. Т., Кочкина А. А., Наумовой А. Б. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) руб.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней, т.е. 9 марта 2011 г.
Судья И.И. Фаршатова