Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2010 г. № 2-10/10 г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Таяровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Башкомснаб» о возмещении материального и морального вреда, причиненного выполнением работ,
У С Т А Н О В И Л :
Ишбулатова И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Башкомснаб» о возмещении материального и морального вреда, причиненного выполнением работ, указывая на то, что 17.07.2007 г. истец предоставил автомобиль <данные изъяты> 2004 г.в. гос. № <данные изъяты> на плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт системы охлаждения двигателя в автосервис ОАО «Башкомнсаб». Согласно заказам-нарядам № 3568 от 17.07.2007 г. и № 3569 от 17.07.2007 г. срок технического обслуживания и ремонта составлял один день. Однако автомобиль истец смог забрать свой автомобиль 20.07.2007 г., оплату за плановое техническое обслуживание и ремонт автомобиля произвел в полном объеме в сумме 3060 рублей. Отпустил автомобиль работник сервиса, в этот же день, через некоторое время, он заметил, что двигатель греется, остановился, открыл капот и обнаружил отсутствие радиатора системы охлаждения двигателя. Оставил автомобиль на автостоянке по ул. Бикбая, поскольку машину нельзя было эксплуатировать. После чего он вернулся и потребовал устранить недостатки, в чем ему было отказано. Неоднократно в устной и письменной форме обращался по вопросу устранения недостатков, однако, не дождавшись от ответчика удовлетворения его требований, отремонтировал автомобиль за свой счет согласно договору заказа-наряда на работы № 11260 от 08.10.2007г. в ООО «Надежда МК» на сумму 39 105рублей. Также был вынужден взять автомобиль в аренду. Просит возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом в размере: 39 105 рублей согласно заказа-наряда на работы № 11260 от 08.10.2007г., покупку автозапчастей в размере 14 068 рублей согласно товарным чекам 31,38, 39; за расходы на осуществление независимой экспертизы в размере 1 100 рублей, за расходы на отправление телеграммы - 71 рубль, за аренду автомобиля - 22 666 рублей; моральный вред - 50 000 рублей, за услуги адвоката - 20 000 рублей.
06 июля 2009 г. истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 53 173 рублей; сумму, выплаченную за выполненную работу с существенными недостатками по заказ - наряду № 3569 в размере 540 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1100 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 99, 11 рублей; убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 22 666 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 173 руб.; расходы, понесенные на оплату труда адвокатов в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /л.д. 73-75/.
В судебное заседание истец Ишбулатова И.Ф. и его представитель Махмутов Т.З. /л.д. 89/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башкомснаб» по доверенности № 38 от 02.03.2010 г. ФИО4 исковые требования не признает. Просит при вынесении решения суда снять арест с расчетного счета ответчика, наложенного определением суда от 05.03.2009 г.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Установлено, что 17.07.2007 г. истец предоставил автомобиль <данные изъяты> 2004 г.в. гос. № <данные изъяты> на плановое техническое обслуживание и ремонт системы охлаждения двигателя в автосервис ОАО «Башкомнсаб». Стоимость работ по ремонту системы охлаждения двигателя согласно заказа-наряда № 3569 от 17.07.2007г. составлял 540 рублей /л.д. 7/.
20.07.2007 г. истец забрал свой автомобиль у ответчика, заметив, что двигатель греется, остановился, открыл капот и обнаружил отсутствие радиатора системы охлаждения двигателя.
Истец считает, что недостатки выполненной работы, которые делают автомобиль непригодным для обычного использования, являются существенными, поскольку автомобиль без системы охлаждения эксплуатировать невозможно.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возмещения материального вреда /л.д. 24-25/.
Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству сторон определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.10.2009 г. была назначена судебно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 483/08-09 от 28.02.2010 г. следует, что в результате осмотра, на узлах и деталях ДВС, автомобиля <данные изъяты> 2004 г.в., гос. № <данные изъяты>, владелец Ишбулатова И.Ф., отсутствуют следы побежалости, а имеются следы ремонта ГБЦ и задиры на рабочих поверхностях цилиндров, но в связи с тем, что двигатель был отремонтирован до проведения исследования (замена поршней, ремонт ГБЦ) и длительное время эксплуатировался после ремонта, определить истинную причину возникновения выше описанных признаков неисправностей, а равно, и время их возникновения (до ремонта или после него), не представляется возможным, вследствие научной неразработанной методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики данного вида экспертизы.
Радиатор является одним из главных элементов системы охлаждения двигателя, и его отсутствие в автомобиле, как и его неисправность, недопустимы в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а его отсутствие неизбежно приведет к перегреву ДВС.
Основными причинами выхода из строя, по имеющимся конкретным признакам, могут послужить: неисправность системы охлаждения и его элементов, недостаточное количество охлаждающей жидкости или ее отсутствие; неисправность системы зажигания; неисправность топливной системы; неисправность системы впуска - отсутствие фильтра, его повышенная загруженность, негерметичность системы; неисправность системы смазки или недостаточное количество масла или его отсутствие; использование некачественного топлива, с большим количеством механических примесей; некачественный ремонт ДВС и т.д.
Признаки и показания приборов во время эксплуатации автомобиля в отсутствии радиатора, которые сигнализируют о наличии неисправности. При движении автомобиля с перегретым двигателем, начнет падать мощность, и появится стук, сильный и равномерный, кроме того, при нажатии на педаль газа появится характерный звонкий стук. Контролирующий прибор, не будет отображать действительную температуру двигателя, на текущий момент, т.е. может показать заниженное значение температуры и с задержкой по времени.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; исследование произведено с осмотром автомобиля по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что ОАО «Башкомснаб» причинен ущерб истцу в результате некачественно выполненных работ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 53 173 рублей, поскольку в результате некачественно выполненных работ ответчиком истец понес расходы на ремонт двигателя в ООО «Надежда МК» на сумму 39 105 рублей /л.д. 6/ и на покупку автозапчастей: радиатор охлаждения, датчик охлаждения, термостат на общую сумму 14 068 рублей / л.д. 13/.
В части удовлетворения взыскания суммы, выплаченной за выполнение работ с существенными недостатками по заказу-наряду № 3569 в размере 540 рублей следует отказать, поскольку в деле не имеется доказательств об оплате указанной суммы, а из самого заказа-наряда усматривается только стоимость работ, подлежащих к оплате в сумме 540 рублей /л.д. 7/.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 22 666 рублей, следует отказать, поскольку указанное транспортное средство для Ишбулатова И.Ф. не является источником дохода, а лишь средством передвижения, более того истцом в качестве доказательства аренды автомобиля представлены лишь ксерокопии договора аренды от 31067.2007г., свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта ФИО5 /л.д.18-20,21,22/. В силу пункта 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, оригинал которого суду не передан.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 173 руб. следует удовлетворить частично в сумме 540 рублей, поскольку в силу п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, и не может превышать цену выполнения работы.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд размер морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя ответчиком определяет в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 28 442 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представила заявление с документами, подтверждающими расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей /л.д.23,76,77,79/.
Истец также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1100 рублей /л.д.14/, за оправку телеграммы в размере 71 рублей /л.д.9,10/.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и судебные расходы в размере 1171 рублей.
Госпошлина в доход государства в сумме 2 106,52 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Определением от 05.03.2009г. наложен арест на банковский счет ОАО «Башкомснаб» р/сч <данные изъяты>, к/сч <данные изъяты> филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Уфе в размере 139 729 рублей /л.д 35/.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ишбулатова И.Ф. к Открытого акционерного общества «Башкомснаб» о возмещении материального и морального вреда, причиненного выполнением работ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкомснаб» в пользу Ишбулатова И.Ф. расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 53 173 рубля, стоимость оплаты услуг эксперта 1100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, неустойку в размере 540 рублей, всего 63 884 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкомснаб» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 106,52 рублей.
Взыскать с ОАО «Башкомснаб» в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителям в размере 28 442 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ишбулатова И.Ф. отказать за необоснованностью.
Отменить частично арест на банковский счет ОАО «Башкомснаб» р/сч <данные изъяты>, к/сч <данные изъяты> филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Уфе на сумму 45 296, 5 рублей, наложенный по определению суда от 05.03.2009г.
Об отмене мер по обеспечению незамедлительно сообщить в соответствующие органы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Д.И.Мустафина