Дело № 2-953/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Мухитовой С. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» к Искалину В.Я. о защите деловой репутации Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», чести и достоинства ее членов, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к Искалину В.Я. о защите деловой репутации Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», чести и достоинства ее членов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Искалин В. Я. распространил в сети интернет на сайте «УфаГубъ - Уфа Губернская - Русский информационный портал, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», честь и достоинство ее членов. В статье «Обращение к генеральному прокурору России предпринимателя Башкирии» им были указаны следующие сведения: 1. Что ОО «Союз автопредпринимателей РБ» в лице председателя Куляшова О. И. занимается мошенничеством, вымогательством и рейдерскими захватами маршрутов, принадлежащих ИП и ООО, 2. Что ОО «Союз автопредпринимателей РБ» превратился в бандитскую группировку; 3. Что ОО «Союз автопредпринимателей РБ» собирает по <данные изъяты> рублей с каждой машины для содержания бандитов; 4. Что люди ОО «Союз автопредпринимателей РБ» принимают участие в незаконном снятии государственных регистрационных номерных знаков с автобусов на 272 и на 229 маршрутах, создают угрозу жизни и здоровью автора. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Их организация зарегистрирована в Министерстве юстиции в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года организация прошла плановую проверку уставной деятельности со стороны Министерства Юстиции РФ. Никаких нарушений при осуществлении уставной деятельности в ходе проверки выявлено не было. Уставной деятельностью организации не предусмотрена предпринимательская деятельность по перевозке и организации перевозок пассажиров по каким-либо маршрутам. Утверждение, что организация является «бандитской» не соответствует действительности и носит оскорбительный характер, является клеветой и наносит вред деловой репутации организации. Истец просит суд защитить деловую репутацию Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей РБ», честь и достоинство ее членов. Признать распространенные Искалиным В. Я. сведения, что Союз в лице председателя Куляшова О. И. занимается мошенничеством, вымогательством и рейдерскими захватами маршрутов, является бандитской группировкой, собирает с предпринимателей по <данные изъяты> рублей с машины на содержание бандитов и что люди Союза снимают и похищают государственные регистрационные номерные знаки, с автобусов 272 и 22 маршрутов, создают угрозу жизни и здоровью автора, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей РБ», честь и достоинство ее членов. Обязать Искалина В. Я. сделать опровержение изложенных им сведений порочащих деловую репутацию Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей РБ, честь и достоинство ее членов. Взыскать с Искалина В. Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ от Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей РБ» приняты уточнения исковых требований, где просят суд признать изложенные в обращении Искалина В. Я., распространенном в сети Интернет, на сайте «Уфа губернская», заявления «…, что ОО «Союз автопредпринимателей РБ» в лице председателя Куляшова О. И., занимается мошенничеством, вымогательством и рейдерскими захватами маршрутов принадлежащих ИП и ООО. Превратился в бандитскую группировку с хорошим финансированием и большими возможностями», «… также с каждой машины (эти 500 рублей для содержания бандитов как поясняли в союзе)…» и «4. С одной из моих машин кто-то снял задний гос.номер. Считать это простым совпадением невозможно. Считаю, что эти действия людей из Союза, такие же действия производились Союзом на маршруте № (с автобусов скручивали гос.знаки). Это очень эффективный способ, чтобы вывести человека из строя, т. к. человек начинает понимать, что работать ему не дадут», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию РОО «Союз автопредпринимателей РБ». Обязать Искалина В. Я. разместить в сети Интернет, на сайте «Уфа губернская» опровержение заявления «…, что ОО «Союз автопредпринимателей РБ» в лице председателя Куляшова О. И. занимается мошенничеством, вымогательством и рейдерскими захватами маршрутов принадлежащих ИП и ООО. Превратился в бандитскую группировку с хорошим финансированием и большими возможностями», «… также с каждой машины (эти 500 рублей для содержания бандитов как поясняли в союзе),…» и «4. С одной из моих машин кто-то снял задний гос.номер. Считать простым совпадением невозможно. Считаю, что это действия людей из Союза, такие же действия производились Союзом на маршруте № 229 (с автобусов скручивали гос. знаки). Это очень эффективный способ, чтобы вывести человека из строя, так как человек начинает понимать, что работать ему не дадут»; Взыскать с Искалина В. Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Представители истца Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» Урманцев С. Р., Варицкий В. Н., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Искалин В. Я. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Искалина В. Я. на судебном заседании представляет Савенко С. Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Савенко С. Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статья 33 АПК РФ предусматривает: 1. Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик, как он считает, является автором распространенных в Интернете сведений, которые, как полагает истец, порочат деловую репутацию РОО «Союз автопредпринимателей РБ» и ее членов. Из смысла предъявленных искового заявления и уточнения к иску, а также из объяснений сторон, следует, что требования истца направлены на защиту деловой репутации как самой организации, так и ее членов - автопредпринимателей. Согласно Устава РОО «Союз автопредпринимателей» РБ основными целями организации являются в том числе способствовать развитию малого и среднего бизнеса своих членов, представлять и защищать их интересы по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования истца по данному делу направлены на защиту своей деловой репутации, а также членов ОО «Союза автопредпринимателей РБ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вне зависимости от статуса участников данного спора подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку оспариваемые по настоящему делу сведения, связаны не только с РОО «Союз автопредпринимателей» РБ, но и с предпринимательской и экономической деятельностью членов РОО «Союз автопредпринимателей РБ», производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату. Руководствуясь, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» к Искалину В.Я. о защите деловой репутации Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», чести и достоинства ее членов прекратить. Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ возвратить Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты>), в доход УФК по РБ (МРИ ФНС № по Калининскому району г. Уфы). Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова