РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Дело № 2-6077/10 г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андасурина Т.В. к ОАО «Строитель» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аднасурин Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.10.2009 г. он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности возле забора во дворе <данные изъяты> в г. Уфе. Спустя некоторое время вышел на улицу и обнаружил повреждения на своем автомобиле, рядом лежал фрагмент декоративного ограждения установленного на заборе, который упал на его автомобиль. 27.10.2009 г. на этом участке проводились работы по электромонтажу внутренних и внешних сетей. Работа проводилась работниками ОАО «Строитель». 27.10.2009 г. он обратился в Ленинский РУВД г. Уфы о привлечении сотрудников ОАО «Строитель» к ответственности за причиненный вред его автомобилю. 30.10.2009 г. дознаватель ОД ОМ № 4 УВД по г.Уфы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ. Согласно отчету № 27/09/1/669 от 02.11.2009 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 926 руб. 42 коп. Кроме этого причиненные повреждения повлекли за собой утрату товарной стоимости его автомобиля, величина которой в соответсвии с заключением независимого оценщика составила 12 596, 57 руб. Стоимость оценщика составила 4 500 руб. Поскольку считает, что вред причинен по вине ответчика просит взыскать с ОАО «Строитель» в пользу истца сумму восстановительного ремонта согласно отчету оценщика в размере 45 026 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости 12 596 руб. 57 коп., расходы за услуги независимого эксперта в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату за оформление доверенности в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 1 929 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Аднасурин Т.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р./ по доверенности № 1489 от 30.04.2010 г./ иск поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Строитель» Максимов А.Н./по доверенности № 016 от 12.01.2010 г./ исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается на ничем не установленные обстоятельства причинения вреда его автомобилю посредством падения на его автомобиль фрагмента декоративного ограждения, произошедшего по его мнению к связи с производством предприятием ОАО «Строитель» работ по электромонтажу внутренних сетей освещения. Кроме акта осмотра места происшествия, на который ссылается истец, но в котором отсутствуют фактические данные о месте положения автомобиля, не содержит сведений о технике используемой ОАО «Строитель» при производстве работ. Отсутствуют результаты трассологической экспертизы, позволяющей точно определить взаимосвязь между находящимся возле автомобиля фрагментом декоративного элемента забора и имеющимися повреждениями. Кроме того, отсутствует причинно следственная связь между предполагаемым падением фрагмента декоративного элемента забора и действиями работников ОАО «Строитель». Не установлена вина юридического лица в причинении вреда, ни вина работников юридического лица. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2009 г. истцом Аднасурин Т.В. на автомобиле марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности были обнаружены повреждения.
Согласно отчету № 27/09/1/669 от 02.11.2009 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> учетом износа стоимость ремонта составляет 45 026 руб. 42 коп./л.д.8- 19/.
Согласно отчету № 27/09/779 от 18.12.2009г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 12 596, 57 руб.
Постановлением от 30.10.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ /л.д.7/.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИОпоказал, что он работает машинистом автокрана в ОАО «Строитель», кран занимает 6 метров, он заехал со стороны ул. Гоголя. Он не мог задеть «стрелой» декоративное ограждение, поскольку установка и работа автокрана производилась не на этом месте, если бы он задел, то заметил бы это.
Также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в судебном заседании, усматривается, что были даны объяснения ФИО7, работающего мастером у ответчика, ФИО8, работающего трактористом у ответчика, которые поясняли, что производили работы по разгрузке опор и установке техникой: краном и трактором, однако как и когда упал декоративный фрагмент ограждения на заборе по ул. Аксакова они не знают.
Суду на обозрение представлен путевой лист № 19518 с 19.10.2009 г. по 31.10.2009 г. из которого видно, что она выписка на автокран водителю ФИО и согласно отметкам в нем разгрузка и установка столбов на ул. Гоголя с 10.30 до14.30 произведено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав все представленные доказательства, суд не усматривает, что имеются доказательства причинения вреда работниками ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андусарина Т.В. о возмещении причиненного вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андусарина Т.В. к ОАО «Строитель» о возмещении причиненного вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ.
Судья: Д.И.Мустафина